Судья Савельева Н.В. № 33-3628/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца, ответчика ООО «Три окна» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 года по делу по иску Галашева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три окна», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Три окна» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Галашева В.А., представителя истца - председателя КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Благодарова А.В., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Три окна» Безус Е.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Три окна» Лукина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы ООО «Три окна», возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галашев В.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Три окна» (далее по тексту в т.ч. ООО «Три окна»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Три окна» (далее по тексту - в т.ч. ООО «Торговая компания Три окна») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что .... г. истец обратился в ООО «Три окна» с целью замера величины оконного проема в своей квартире, за что уплатил .... истец заключил с ООО «Три окна» договор установки двух пластиковых окон, за что уплатил .... рублей. .... года истец приобрел в ООО «Торговая компания Три окна» два пластиковых окна стоимостью .... руб., которые были установлены в квартире истца по адресу: .... года истец вновь приобрел в ООО «Торговая компания Три окна» два пластиковых окна стоимостью .... руб. и заключил .... договор установки окон с ООО «Три окна», заплатив за установку окон .... руб. В течение гарантийного срока выявился ряд недостатков, как в самом товаре, так и в его установке, которые привели к порче материалов. Истец .... года подал претензию в ООО «Торговая компания Три окна», потребовал устранить недостатки: протекание дождя на подоконник в квартиру, протекание конденсата со стекол и пластика рам вокруг створок окон через уплотнитель, промерзание окон, плохую изоляцию окон, из-за которой снаружи окон, в связи с поступлением теплого воздуха из квартиры, происходит образование сосулек. Кроме того, в связи с более ранними жалобами потребителя в ООО «Три окна», .... года на данный объект приезжал мастер для регулировки фурнитуры, за что потребитель дополнительно уплатил .... руб., хотя недостатки устранены не были. .... года от продавца поступил ответ, в котором потребителю фактически было отказано в требованиях с указанием на то, что причиной образования конденсата (наледи) являются не окна и не их установка. Истец обратился в ЗАО «....», которым были установлены нарушения при монтаже окон, на экспертизу истец понес расходы в сумме .... руб. и на проезд эксперта- .... руб. в .... и обратно. Истец обратился в правозащитную организацию, .... года ответчику направлена претензия с требованием о замене некачественно установленных окон на новые, а в случае, если замена в трехдневный срок окон не будет осуществлена, то уплатить потребителю двукратную цену этих окон, вернуть оплату некачественных работ и деньги, потраченные на экспертизу, на что ответ не был дан. На оплату агентского договора истец понес расходы в размере .... руб., расходы на проезд из .... и обратно составили .... руб., расходы на доверенность представителя составили - .... руб. Кроме того, потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с приобретением некачественного товара, некачественным монтажом, отказом исправить недостатки, заменить окна и вернуть деньги. Истец просил суд расторгнуть договоры купли-продажи окон от .... и договоры установки окон от .... .... года, взыскать с продавца стоимость некачественного товара со всеми комплектующими, а с подрядчика - разницу между двукратной ценой испорченного товара и сумм, взысканных с продавца, и деньги, уплаченные за некачественную работу, а также судебные расходы, затраты на экспертизу и транспортные расходы, взыскать с продавца пени за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ....% цены товара с .... г. по день вынесения судебного решения, с подрядчика- пени за нарушение срока устранения недостатков работ в размере ....% цены работ с .... г. по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда с продавца .... руб., с подрядчика - .... руб.; взыскать с ответчиков штраф. Впоследствии истец Галашев В.А. и его представитель неоднократно изменяли и дополняли заявленные исковые требования, в соответствии с заявлением от .... .... г. в судебном заседании иск поддержали, в отношении ответчика ООО «Три окна»: просили расторгнуть договоры бытового подряда от ....., признать условия п..... договора бытового подряда от ..... ущемляющими права потребителя, взыскать с ООО «Три окна»: двукратную цену испорченного товара в размере .... руб., стоимость некачественной установки в размере .... руб., стоимость замеров окон в размере .... руб., оплату строительного заключения в размере .... руб., транспортные расходы в размере .... руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков работ с .... в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф, судебные расходы в размере .... руб., в том числе оплату агентского договора в размере .... руб., судебную экспертизу в размере .... руб., оплату доверенности и удостоверение доверенности в размере .... руб.; в отношении ООО «Торговая компания Три окна» просили: расторгнуть договоры купли-продажи от ..... и ..... в связи с передачей испорченных окон подрядчику в теплое время года, взыскать с ООО «Торговая компания Три окна» стоимость некачественного товара в размере .... руб., стоимость восстановительных работ в размере .... руб., транспортные услуги в размере .... руб., стоимость строительного заключения в размере .... руб., пени за нарушение сроков возврата денег с ..... в размере .... руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с ..... в размере ...., пени за пользование чужими денежными средствами с ..... в размере ....., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф, судебные расходы в размере .... руб., в том числе оплату агентского договора в размере .... руб., судебную экспертизу в размере .... руб., оплату доверенности и удостоверение доверенности в размере .... руб., истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере .... руб. .... коп., в указанной части требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Представители ответчиков ООО «Три окна», ООО «Торговая компания Три окна» Безус Е.Ю., Лукин В.А. в судебном заседании иск не признали. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Торговая компания Три окна» в пользу Галашева В.А. стоимость окна ПВХ из гостиной с монтажными материалами в размере .... руб. .... коп., неустойку в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате заключения и проезда эксперта в размере .... руб. .... коп., судебные расходы в размере .... руб. .... коп. Обязал Галашева В.А. вернуть ООО «Торговая компания Три окна» окно ПВХ из гостиной с монтажными материалами после уплаты ООО «Торговая компания Три окна» стоимости окна с материалами в размере .... руб. .... коп. Взыскал с ООО «Три окна» в пользу Галашева В.А. убытки в размере .... руб. .... коп., неустойку в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате заключения и проезда эксперта в размере ....., судебные расходы в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Торговая компания Три окна» в бюджет .... городского округа госпошлину в размере .... руб., штраф в размере ..... с перечислением половины штрафа в размере ..... в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». Взыскал с ООО «Три окна» в бюджет .... городского округа госпошлину в размере ....., штраф в размере ..... с перечислением половины штрафа в размере ..... в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». С таким решением суда не согласен истец Галашев В.А. В кассационной жалобе представителем Благодаровым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков затрат на установку нового оконного блока, взамен возвращённого ответчику с заводским браком, расходов по устранению недостатков выполненной работы, размера пени, транспортных расходов и морального вреда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал истцу в возмещении убытков, причинённых ему вследствие продажи окна с заводским браком, не возместив предстоящие затраты на установку нового оконного блока в гостиной. Суд необоснованно, с учётом того, что ответчик в течение .... дней не исполнял законные требования потребителя, снизил пени с ....% до ....%, а также снизил компенсацию морального вреда, с учётом возврата бракованного окна ответчику в зимний период времени, до .... руб. Суд, взыскав с ООО «Три окна» в пользу истца исключительно стоимость некачественных монтажных работ в сумме .... руб., не применил закон, подлежащий применению - п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскал с надлежащего ответчика предстоящие расходы в сумме .... руб. по устранению недостатков выполненной работы. Истец предоставил суду доказательства по оплате им транспортных расходов в размере .... руб., из которых судом, в качестве судебных расходов, возмещено только .... руб., связанных с поездками в судебное заседание, в связи с чем, полагают, что суд применил закон, не подлежащий применению - ст.98 ГПК РФ, а истец ссылался на п.1 ст. 18, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая указанные расходы убытками, причинёнными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также оказания некачественных услуг, а не как судебные расходы. Суд ошибочно счёл, что истец не представил доказательства по оплате .... руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, однако указанная сумма проставлена на штампе нотариуса на обороте копии доверенности. Остальные ошибочные выводы суда обусловлены вышеуказанными обстоятельствами. С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик ООО «Три окна». В кассационной жалобе представителем Безус Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ООО «Три окна». В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что .... г. истец обратился к ООО «Торговая компания Три окна» с заявлением об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации окон. .... г. сотрудники ООО «Торговая компания Три окна» выехали по заявке истца для проведения обследования и .... г. направили истцу ответ о том, что в процессе осмотра выявлен брак уплотнительной резинки, являющейся частью окна. ООО «Торговая компания Три окна» не выполняла по заявлению истца никаких действий по устранению претензий истца относительно недостатков монтажа. ООО «Три окна» до начала судебного разбирательства по настоящему делу ничего не было известно об обращении истца к ООО «Торговая компания Три окна». .... г. истец обратился в ООО «Три окна» с претензией о замене некачественно установленных окон на аналогичные новые, в случае отказа от замены - уплатить двухкратную цену окон, возвратить деньги за работу (монтаж окон). На указанную претензию ООО «Три окна» направило ответ, указав, что требования истцом предъявлены за пределами двухлетнего срока, установленного п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не подлежат удовлетворению. Поскольку договор между истцом и ООО «Три окна» заключен .... г., двухлетний срок для обращения с требованиями, связанными с недостатками товаров, истек .... г. Выводы суда о том, что истец обратился к ООО «Три окна» в пределах двухлетнего срока, основанные исключительно на том, что ООО «Торговая компания Три окна» не указала в ответе от .... г. на то, что истцу необходимо обратиться с претензиями по качеству монтажа к ООО «Три окна», необоснованны, противоречат нормам гражданского законодательства. Действия ООО «Торговая компания Три окна» не могут порождать прав и обязанностей для ООО «Три окна». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Положениями ст.18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в т.ч. право на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... года Галашев В.А. обратился в ООО «Три окна» с целью замера величины оконного проема в своей квартире по адресу: ...., за что уплатил .... Галашев В.А. заключил с ООО «Три окна» договор установки двух пластиковых окон, за что уплатил .... года истец приобрел в ООО «Торговая компания Три окна» товар, обозначенный в накладной №...., в т.ч. два пластиковых окна, всего на сумму .... руб., указанные окна были установлены в помещениях кухни и спальни дома истца по адресу: ....-.... Галашев В.А. приобрел в ООО «Торговая компания Три окна» товар, перечисленный в счет-заказе №...., в т.ч. два пластиковых окна, всего на сумму .... руб., и заключил .... года договор установки окон с ООО «Три окна», заплатив за установку окон в гостиной и в детской указанного дома .... руб., в указанную сумму включена и стоимость по доставке товара за пределы г...... Истец .... года обращался с претензией в ООО «Торговая компания Три окна», в которой потребовал устранить недостатки, указывая на протекание дождя на подоконник в квартиру, образование конденсата, вокруг рабочей створки через уплотнитель проходит холодный воздух, промерзание окон, плохую изоляцию окон, из-за которой снаружи окон, в связи с поступлением теплого воздуха из квартиры, происходит образование сосулек. Кроме того, в материалы дела представлены счет-заказ от .... г. и акт приемки №...., из которых усматривается, что в .... года на дом к заказчику выезжал мастер для регулировки фурнитуры, за что потребитель дополнительно уплатил .... руб., при этом, как указал истец в претензии от .... г., недостатки, имевшиеся уже в тот момент, устранены не были. .... года продавцом на претензию дан ответ, в котором указывалось о том, что причиной образования конденсата (наледи) являются не окна и не их установка. Истец обращался в ЗАО «....» с целью обследования качества оконных блоков и их монтажа, расходы истца по которому составили .... руб., а также истец понес расходы по проезду специалиста к месту обследования (.... руб.). .... года в адрес ответчика ООО «Три окна» истцом направлена претензия с требованием о замене некачественно установленных окон на новые, а в случае, если замена в трехдневный срок не будет осуществлена, потребовал уплатить ему двукратную цену окон, вернуть оплату за работу и деньги, потраченные на экспертизу, а также компенсировать моральный вред. Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертные заключения, с позиции указанных выше правовых норм, установив наличие недостатков только в оконном блоке, установленном в гостиной в доме истца, а данный недостаток квалифицирован экспертами как заводской брак, в опровержение чего допустимых и достоверных доказательств не представлено, суд пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости за некачественный товар - окно ПВХ в гостиной с монтажными материалами, обязав истца вернуть ООО «Торговая компания Три окна» указанный товар после уплаты ООО «Торговая компания Три окна» стоимости окна с материалами в размере ..... При этом, по мотивам, приведенным в судебном решении, судом правомерно, с учетом положений ст.18 указанного Закона РФ, отказано истцу в части требований, предъявленных к продавцу по убыткам, связанным с устранением недостатков монтажа. Доводы жалобы истца в указанной части, в т.ч. о необходимости возложить на надлежащего ответчика указанные расходы, коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание, что суд правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований к каждому из ответчиков в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. Правомерно судом ответственность за убытки истца, связанные с установленным некачественным монтажом оконных блоков в доме истца, возложена на ООО «Три окна», при этом иск в части убытков рассмотрен согласно предъявленных исковых требований к данному ответчику; обоснованно отказано истцу во взыскании стоимости окон с данного ответчика с учетом мнения экспертов, опрошенных в судебном заседании, указавших о возможности, несмотря на необходимость в устранении недостатков монтажа, и в дальнейшем эксплуатацию данных окон (не учитывая окно в гостиной). Доводы кассационной жалобы ООО «Три окна» об отсутствии оснований для удовлетворения иска по договору от .... года ввиду обращения с претензиями за пределами двухлетнего срока, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Основанным на положениях ст.ст.22,23,28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» является и взыскание неустойки с ответчиков в пользу истца, размер которой правомерно определен судом с учетом обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения ответчиками прав истца как потребителя, положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильными являются выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также в части взыскания на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с перечислением половины взысканной суммы штрафа в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». Доводы кассационных жалоб сторон, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, данные доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда по заявленным требованиям к ответчикам мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на оценке совокупности представленных по делу, как письменных доказательств, так и пояснений участвующих в деле лиц, экспертов, оснований для признания их незаконными, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется. Несостоятельными являются доводы жалобы истца и в части неправильного применения закона при возложении на ответчиков расходов истца по делу. При этом следует учесть, что судом правомерно в силу ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчиков расходы истца в полном размере по оплате услуг по составлению заключения ЗАО «....» - .... руб., а также, учитывая совокупность представленных по данному требованию доказательств, транспортные расходы по явке специалиста ЗАО «....» для обследования спорных объектов в размере .... руб. (а указанная сумма заявлялась в числе общей суммы транспортных расходов .... руб.). Таким образом, решение суда по существу является законным, оно основано на правильном толковании и применении указанных норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб. В остальной части расходов истца суд, дав оценку представленным доказательствам, правомерно, признав относимыми к делу из предъявленных «транспортных» расходы по проезду в суд в сумме .... руб., а также оплате экспертиз в сумме .... руб., стоимости доверенности в размере .... руб., оплате сметы в размере .... руб., правильно руководствовался при взыскании их в пользу истца положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом судом обоснованно учтено, что не представлено доказательств оплаты .... руб. за удостоверение доверенности (оборот доверенности разборчивым почерком данную информацию не содержит, а иных документов об этом не представлено). Однако услуги по агентскому договору, заключенному истцом с КРОО, возмещению истцу в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат, поскольку КРОО, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, и в силу нормы указанного Закона имеет право в случае установленного судом предусмотренного Законом нарушения на перечисление в пользу КРОО 50% взыскиваемого с ответчика штрафа (п.6 ст.13 Закона). Деятельность общественных объединений потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях», согласно ст. 5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Участие в деле одного лица – КРОО - и в качестве общественной организации, и в качестве организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации. При указанных обстоятельствах, с ООО «Торговая компания Три окна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... ..... ((....), с ООО «Три окна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ..... ((....) (кроме этого, в материалы дела представлены документы об оплате по агентскому договору только .... руб.). Госпошлина, подлежащая взысканию в бюджет .... городского округа, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, составит: с ООО «Торговая компания Три окна» - .... руб., ООО «Три окна» - .... руб. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ООО «Три окна» – без удовлетворения. Изложить абзацы 2,4,6 и 7 в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Три окна» в пользу Галашева В.А. стоимость окна ПВХ из гостиной с монтажными материалами в размере .... рублей .... копеек, неустойку в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате заключения и проезда эксперта в размере .... рублей .... копейки, судебные расходы в размере .... рублей .... копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три окна» в пользу Галашева В.А. убытки в размере .... рублей .... копеек, неустойку в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате заключения и проезда эксперта в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы в размере .... рублей .... копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Три окна» в бюджет .... городского округа госпошлину в размере .... рублей .... копейки, штраф в размере .... рубля .... копеек с перечислением половины штрафа в размере .... рублей .... копейки в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три окна» в бюджет .... городского округа госпошлину в размере .... рублей .... копеек, штраф в размере .... рублей .... копейки с перечислением половины штрафа в размере .... рублей .... копеек в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». Председательствующий: Судьи: