Судья Овчинникова О.В. №33-3734/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Онежский судостроительный завод» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Тимофееву М.Н., ЗАО «Онежский судостроительный завод» о взыскании в порядке регресса денежной суммы. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика ЗАО «Онежский судостроительный завод» - Яновой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что (...) на (...) в г.(...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (...) под управлением водителя Тимофеева М.Н., автомашины (...) под управлением водителя Степанова В.В., автомобиля (...) под управлением Гольцева Д.В. и троллейбуса. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю (...), принадлежащему Степанову В.В. По сведениям ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан Тимофеев М.Н.; транспортное средство, которым Тимофеев М.Н. управлял, принадлежит ЗАО «Онежский судостроительный завод». Риск гражданской ответственности владельца автомашины (...) застрахован ОАО СК «Русский мир». В связи с произошедшей интеграцией страховых компаний ОАО СК «Русский Мир» вошло в состав компании ООО «Росгосстрах». Автомобиль (...) застрахован по договору добровольного страхования КАСКО ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело Степанову В.В. выплату страхового возмещения в сумме (...) руб. (...) коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму (...) руб. (...) коп., с Тимофеева М.Н.- (...) руб. (...) коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме (...) руб. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Онежский судостроительный завод», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Гольцева Д.В. и Степанова В. В. В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Романьков М.А. иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Онежский судостроительный завод» - Янова И.С. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Тимофеев М.Н. и третье лицо Гольцев Д.В. в судебное заседание не явились. Третье лицо Степанов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса в размере (...) руб. (...) коп, расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. ; в пользу ОСАО «РЕСО-Гарнатия» суд взыскал с ЗАО «Онежский судостроительный завод» денежную сумму в порядке регресса в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении иска к Тимофееву М.Н. отказано. С решением суда не согласен ответчик ЗАО «Онежский судостроительный завод». В кассационной жалобе указывает, что не подтверждаются представленными в деле доказательствами суммы, предъявленные ко взысканию; истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью проведения таких работ как «АТF проверить и дополнить» на сумму (...) руб., «ведомый поиск неисправностей/ведомые функции» на сумму (...) руб., «очистка дисков» на сумму (...) руб. (...) коп. и приобретение второго габаритного фонаря на сумму (...) руб. (...) коп. Кроме того, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, противоречат друг другу, поскольку в нарушение положений Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № (...) Москва, 2005 г., которые использовались при подготовке заключения эксперта, ООО «(...)» произвело расчет стоимости ремонта автомобиля исходя из средних цен, сложившихся в Республике Карелия, а не по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, что могло повлиять на размеры сумм, взыскиваемых с ответчиков; не был принят во внимание факт несоответствия идентификационного номера автомобиля (VIN), участвовавшего в ДТП, и идентификационного номера автомобиля, который ремонтировался в ООО (...)». Просит решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 2306-ФЗ). В судебном заседании установлено, что (...) года на (...) в г.(...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (...) под управлением водителя Тимофеева М.Н., автомашины (...) под управлением водителя Степанова В.В., автомашины (...) под управлением Гольцева Д.В. и троллейбуса. В результате ДТП, виновным в совершении которого признан водитель Тимофеев М.Н., транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство (...), которым управлял Тимофеев М.Н., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Онежский судостроительный завод», принадлежит последнему. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован ОАО СК «Русский мир». В связи с произошедшей интеграцией страховых компаний ОАО СК «Русский Мир» вошло в состав компании ООО «Росгосстрах». Также установлено, что принадлежащее Степанову В.В. транспортное средство (...) застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению Степанову В.В. в соответствии с условиями договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на основании счетов ООО АЦ «(...)» от 17.12.2008, всего в сумме (...) руб. (...) коп. Согласно заключению ООО «(...)» N (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет (...) руб., стоимость ремонта с учетом износа - (...) руб. (...) коп. Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» регрессные требования, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО «Росгосстрах» в размере стоимости ущерба автомобиля с учетом износа в сумме (...) руб. (...) коп. и на ЗАО «Онежский судостроительный завод», как на владельца источника повышенной опасности, в сумме (...) руб. (...) коп. Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, и оснований считать их незаконными нет. Приведенные в кассационной жалобы доводы, относящиеся к вопросу о неправильном определении размера ущерба, подлежащего возмещению, не могут быть признаны состоятельными. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО «Онежский судостроительный завод» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.