Судья Соляников Р.В. №33-3766/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по исковому заявлению Шиловской Е.Н. к Леоновой Ю.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Леоновой Ю.Н.- Пулькиной С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Вместе с ней проживают члены ее семьи Ефимова Д.М. и Ефимов С.И., (...) года рождения. В (...) году бывший наниматель жилого помещения - Шиловская Л.Е. зарегистрировала в квартире Леонову Ю.Н. без согласия проживающих совместно с ней членов семьи. С момента регистрации в данной квартире ответчица в нее не вселялась, не проживала, постоянно проживала по адресу: (...). Все расходы по содержанию жилого помещения несла истица, в настоящее время она не имеет возможности распорядиться квартирой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что в квартиру ответчица приходила изредка, переночевать, помыться и постирать, в этом ей никто не препятствовал. После смерти бабушки стала претендовать на долю. Препятствует в приватизации, регистрации в квартире зятя истицы, оформлении субсидии. Третье лицо на стороне истицы Ефимова Д.М. пояснила, что ответчица в квартиру не вселялась, ее вещей там нет. Третье лицо на стороне истицы администрация Сегежского городского поселения оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда и просила рассмотреть дело без участия представителя администрации. Ответчица Леонова Ю.Н. иск не признала, настаивала на том, что постоянно проживала в спорной квартире с (...) года по (...) год. Представитель ответчицы – Пулькина С.Г. просила применить срок исковой давности по требованию о признании ответчицы не приобретшей право пользования, поскольку о нарушении своего права истица узнала в (...) году при регистрации Леоновой Ю.Н. в спорное жилое помещение. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал Леонову Ю.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (...). В остальной части иска отказал. С решением суда не согласна ответчица. В кассационной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ» и ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Полагает неприменимой в данном случае статьи 208 Гражданского кодекса. Указывает, что ответчица не чинила препятствий в реализации прав жильцов квартиры; вселилась в спорную квартиру как член семьи более чем за год до фактической регистрации в ней с согласия всех совершеннолетних членов семьи, вела общее совместное хозяйство с нанимателем. При этом, истица знала, что регистрация у ответчицы постоянная, а не временная. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей со стороны ответчицы, опрошенных в судебном заседании. Кроме того, факт приобретения ответчицей иного жилья в собственность юридического значения не имеет. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Материалами дела установлено, что ответчица с (...) года постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: город (...). Также в этой квартире зарегистрированы и фактически проживают с (...) года Шиловская Е.Н. (наниматель), Ефимова Д.М. (дочь нанимателя), а также Ефимов С.И., (...) года рождения, и Лахмакова Т.М., (...) (...) года рождения (внуки нанимателя). Основанием для регистрации ответчицы явилось заявление Шиловской Л.Е. и заключенный с администрацией Сегежского городского поселения договор найма жилого помещения, в который Леонова Ю.Н. была включена как член семьи нанимателя. В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, общего хозяйства с нанимателем не вела, ее пребывание в жилом помещении носило эпизодический характер, в основном было обусловлено необходимостью посетить ванную или выстирать вещи; личных вещей ответчицы, за исключением халата и принадлежностей для умывания, в квартире не имелось и не имеется. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением является правильным. Данный вывод суда мотивирован, подробно изложен в судебном решении, и оснований считать его незаконным не имеется. При вынесении решения судом правомерно учтено и то обстоятельство, что ответчица обеспечена жильем: (...) она повторно приобрела в собственность комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (...) Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, приводимый ею как в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так и в кассационной жалобе, суд обоснованно признал несостоятельным по основаниям, указанным в решении суда со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности правомерен и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 49 которого разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Иные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.) ______ _________________ 2011 г.