Судья Овчинникова О.В. №33-3779/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года по иску Евсюченко Ю.В. к ООО «Современные строительные технологии» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «Современные строительные технологии» - Малыгина А.В., поддержавший кассационную жалобу, представитель истца Евсюченко Ю.В.- Шлямина И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Евсюченко Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и осуществление контрольной сборки сруба дома, согласно прилагаемому проекту, на производственной площадке подрядчика по адресу: (...),доставке сруба в разобранном виде на место его установки и осуществлению сборки с прокладкой межвенцового утеплителя, а также выполнить иные работы, утвержденные сторонами в приложении №2 к договору. Ответчик не выполнил ряд условий по договору в части строительства сруба жилого дома; кроме того, строительные работы по устройству фундамента под жилой дом не соответствуют условиям договора и действующим строительным нормам и правилам. Просил расторгнуть договор подряда от (...), заключенный между сторонами, а также все дополнительные соглашения к нему, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере (...) руб. Истец Евсюченко Ю.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца - Григорян А.В. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор подряда от (...), а также расторгнуть дополнительное соглашение по высоте сруба к договору подряда от (...), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере (...) руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг договор подряда от (...), заключенный между истцом и ответчиком, и дополнительное соглашение от (...). Взыскал с ООО «Современные строительные технологии» в пользу Евсюченко Ю.В. уплаченную сумму по договору в размере (...) руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере (...) руб. и госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что предъявленная истцом локальная смета, выполненная ООО (...)», не может быть принята как основание для определения затрат по строительству, так как не соответствует описываемому фундаменту ни по объему, ни по перечню работ, а также по перечню и количеству использованных материалов. Кроме того, данная смета не является экспертным заключением о стоимости изготовления фундамента, в решении суда не даны обоснования принятия данного расчета в качестве доказательства. Также указывает, что Обществом было затрачено значительно больше денежных средств на изготовление фундамента, чем было заявлено истцом, что подтверждается сметой, изготовленной (...), прилагаемой к кассационной жалобе. Суд не принял во внимание факты несоблюдения истцом своих обязательств по договору, и то обстоятельство, что по заключению экспертизы фундамент, при изготовлении которого были выявлены незначительные дефекты, пригоден для возведения на нем дома. Не учел, что подрядчик был вынужден приостановить работы по причине неоплаты самим истцом выполняемых работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, (...) между ООО «Современные строительные технологии» и Евсюченко Ю.В. был заключен договор подряда (...) на изготовление и осуществление контрольной сборки сруба дома. Согласно договору общая стоимость выполняемых строительных работ сторонами утверждена в сумме (...) руб., с разбивкой по платежам, по мере выполнения строительных работ. Срок выполнения работ определен в (...) месяцев с момента поступления от заказчика первого платежа. Заключенными между сторонами (...) дополнительным соглашением к договору были внесены изменения в конструктивную часть выполняемых работ и увеличена стоимость работ по договору подряда до (...) руб.; при этом сроки выполнения работ сторонами изменены не были. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом ответчику была произведена оплата выполненных работ на общую сумму (...) руб. (...) подрядчик передал заказчику фундамент. Истец, которого не устроило качество выполненного фундамента, (...) направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и дополнительное соглашение к нему, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере (...) руб. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскивая с ответчика в пользу истца (...) руб. (за минусом фактической стоимости устройства фундамента, составившей согласно локальной смете ООО (...) (...) руб,), суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Современные строительные технологии» фактически не выполнило принятые на себя обязательства по договору подряда. Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться. В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По смыслу названной нормы закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если имеют место существенные и неустранимые недостатки результата работы. Однако, принимая решение о расторжении заключенного между сторонами договора подряда, суд не исследовал вопрос о том, относятся ли имеющиеся в фундаменте недостатки к существенным и неустранимым. Не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно строительно-техническому заключению ООО (...)» от (...) возведение сруба жилого дома на выполненном фундаменте возможно после проведения определенных работ и что на указанном фундаменте уже поставлен каркасный дом. Кроме того, принимая во внимание представленную истцом локальную смету № (...) по расчету стоимости устройства фундамента, выполненную ООО «(...)», как основание для определения затрат по строительству, суд первой инстанции не учел, что изготовление и осуществление контрольной сборки сруба дома состоит из ряда отдельных видов работ, в перечень которых, согласно приложению № 2, включено устройство мелкозаглубленного монолитного железнобетонного фундамента. Согласно п.4.1 договора подряда стоимость устройства фундамента составляет (...) руб. На выполнение работ, предшествующих устройству фундамента, ответчик также понес расходы, которые не нашли отражение в локальной смете № (...). Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не были исследованы судом, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.) ______ _________________ 2011 г.