Судья Гудкова Г.В. №33-3786/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по иску Козака Н.П. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Добровольской В.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Козак Н.П. обратился в суд к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор на предоставление кредита в сумме (...) рублей сроком на (...) с уплатой процентов в размере (...) годовых, по условиям которого заемщик ежемесячно производил оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере по (...) рублей. Так как указанное положение кредитного договора не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Уменьшив в ходе судебного разбирательства размер иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме (...) рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме (...) рублей, оплатой услуг представителя в сумме (...) рублей, и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель истца Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, поддержав в судебном заседании требования истца, указала, что при уменьшении размера иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета были учтены уплаченные истцом денежные суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности. Представитель ответчика Кушнеров А.В., действующий по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, мотивировал свои доводы тем, что до заключения кредитного договора истец был полностью проинформирован относительно всех условий договора, и им пропущен предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора от (...), предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные издержки в размере (...) рублей. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе управляющий Петрозаводским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и выводы о наличии в данном случае оснований для компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального права. При разрешении спора суд неправильно расценил нормы ст.181 Гражданского кодекса РФ относительно применения срока исковой давности, который должен исчисляться с момента исполнения обязательств по кредитному договору - (...). Ввиду того, что квитанции на оплату услуг представителя и (...) не содержат необходимых для такого рода документов реквизитов, оплата вознаграждения была осуществлена до вынесения судом решения и для (...) не утверждены тарифы, судом также неправомерно взысканы судебные расходы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что (...) между Козак Н.П. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора потребителю был предоставлен кредит в сумме (...) рублей сроком (...) под (...) годовых. Согласно условиям договора заемщик ежемесячно производил уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере по (...) рублей. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из ст.5, ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора. Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этих условий договора сумм. Установив, что в период с (...) до окончания расчетов по кредитному договору, то есть до (...), истцом произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) рублей, суд на законных основаниях взыскал указанную сумму в пользу истца. Выводы суда относительно ничтожности условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченной во исполнение указанного условия, основаны на правильном применении норм и положений материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Поскольку при разрешении данного спора судом установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда также является законным и обоснованным. В силу п.1 ст.181, ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа. Так как денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета вносились потребителем помесячно в течение всего срока исполнения кредитного договора, доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные вопросы, судебная коллегия признает не основанными на законе. Доводы кассационной жалобы относительно неправильного оформления платежных документов об оплате услуг (...) и вознаграждения представителя являются несостоятельными, так как упомянутые квитанции содержат необходимые реквизиты и по своей форме соответствуют требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и необоснованности взыскания иных судебных издержек также несостоятельны, поскольку при вынесении решения в этой части нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.