Судья Черняева И.В. №33-3776/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Пожидаевой Л.Ю. и Министерства финансов Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по иску Пожидаевой Л.Ю. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерству финансов Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Министерства финансов РК Кузнецова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, представителей Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Калинина В.С. и администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В., полагавших решение суда частично законным, судебная коллегия установила: Пожидаева Л.Ю. первоначально обратилась в суд к Государственному комитету РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Министерству финансов РК с иском о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по тем мотивам, что по результатам проведенного (...) аукциона по продаже земельных участков, расположенных по адресу: (...), на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов РК от (...) между истцом (покупателем) и указанным Министерством (продавцом) (...) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...). По условиям договора продавец обязан был передать земельный участок покупателю, который обязался принять указанный в договоре объект имущества и уплатить за него обусловленную договором цену. Во исполнение условий договора купли-продажи денежные средства в размере (...) рублей были уплачены истцом организатору торгов в лице ГУП РК «Фонд государственного имущества РК». По условиям аукциона организатору торгов (...) истцом также были уплачены денежные средства за организацию и проведение аукциона в размере (...) рублей, за услуги по предпродажной подготовке объекта в размере (...) рублей. После обращения истца (...) в (...) по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок (...) ей было отказано по причине постановки данного объекта в 2002 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на учет в качестве бесхозяйного имущества. В дальнейшем (...) договор купли-продажи земельного участка на основании соглашения сторон был расторгнут, и уплаченные за приобретение земельного участка денежные средства возвращены истцу (...). Поскольку Министерство промышленности и природных ресурсов РК права на распоряжение земельным участком не имело и неправомерно пользовалось денежными средствами в сумме (...) рублей, Пожидаева Л.Ю. просила взыскать с Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, являющегося правопреемником Министерства промышленности и природных ресурсов РК, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей и убытки в сумме (...) рублей. Также просила взыскать в солидарном порядке с Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Министерства финансов РК компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа. В ходе судебного процесса истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с администрации Петрозаводского городского округа, убытки и компенсацию морального вреда в солидарном порядке с Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерства финансов РК и администрации Петрозаводского городского округа. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель истца Коновалов Н.В., действующий по ордеру, поддержав в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, считал, что срок исковой давности по требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков следует исчислять с момента возврата истцу денежных средств. Представитель Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Ратчина М.И., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, указала, что соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка было оформлено и денежные средства возвращены незамедлительно после обращения истца с указанным требованием. Считала, что истцом пропущен предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Представитель Министерства финансов РК Кузнецов Р.Г., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, считал, что, поскольку заявленные истцом требования основаны на неправомерных действиях государственного органа, уполномоченного в сфере управления земельными ресурсами, сторону ответчика по делу должен представлять Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Исходя из отзыва на иск, требования истца не признает и считает, что в данном случае пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ. Третье лицо - ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РК за счет казны Республики Карелия в пользу истца взысканы денежные средства в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением не согласны истец и ответчик в лице Министерства финансов РК. В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что, поскольку по результатам договора купли-продажи, не прошедшего государственную регистрацию, истцу земельный участок передан не был и уплаченные за приобретение этого объекта денежные средства получены государственным органом неправомерно, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда судом необоснованно не приняты за основу показания свидетелей, подтвердивших факт причинения физических и нравственных страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Министерство финансов РК просит в кассационной жалобе отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. В обоснование доводов кассационной жалобы заместитель министра указывает, что, поскольку истец имела возможность проверить информацию о приобретаемом земельном участке, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд необоснованно отказал в применении заявленного ответчиками срока исковой давности. Так как из смысла ст.158 Бюджетного кодекса РФ сторону ответчика по настоящему делу должен представлять Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерство финансов РК, не являвшееся участником спорных правоотношений, не сможет исполнить принятое судом решение без нарушения бюджетного законодательства. При разрешении спора судом не учтено, что причиненный истцу вред является следствием неправомерных действий администрации Петрозаводского городского округа, которая предоставила недостоверные сведения в отношении приобретенного истцом по договору купли-продажи земельного участка. В возражениях на кассационную жалобу истца Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд считает, что обстоятельств для отмены или изменения решения суда данная жалоба не содержит, в возражениях на кассационную жалобу Министерства финансов РК считает необоснованными доводы относительно определенного судом надлежащего ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Исходя из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании Указа Главы Республики Карелия от 15.10.2007г. №135 Министерство промышленности и природных ресурсов РК было преобразовано в Министерство природных ресурсов РК, которое в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010г. №177-П было преобразовано в Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона РК от 28.02.2007г. №1060-ЗРК и Указа Главы Республики Карелия от 24.01.2007г. №11 в период с (...) по (...) Министерство промышленности и природных ресурсов РК осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена. В период с (...) по (...) на основании Указов Главы Республики Карелия от 15.10.2007г. №135 и от 24.01.2008г. №3 упомянутые выше функции осуществляло Министерство природных ресурсов РК. После вступления в силу Закона РК от 28.06.2010г. №1397-ЗРК «О признании утратившим силу Закона РК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению этими земельными участками перешли к администрации Петрозаводского городского округа. Как следует из установленных по делу обстоятельств, по заявлению администрации Петрозаводского городского округа в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) внесена запись о принятии на учет земельного участка с кадастровым номером (...) в качестве бесхозяйного имущества. В целях реализации земельных участков, расположенных в жилом районе (...) под индивидуальное жилищное строительство в период 2006-2007гг. администрацией Петрозаводского городского округа были осуществлены соответствующие мероприятия. Постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска от (...) был утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов и градостроительный план земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (...) в районе (...) для строительства одноквартирного жилого дома. На основании утвержденного проекта границ земельного участка были проведены межевые работы, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением данному объекту кадастрового номера (...). Сформированный пакет документов был направлен администрацией Петрозаводского городского округа в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов РК для проведения открытого аукциона по продаже земельных участков, в число которых входил земельный участок с кадастровым номером (...). На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов РК от (...) было принято решение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе земельного участка (...) с кадастровым номером (...), общей площадью (...). в (...). Данным распоряжением определена начальная цена указанного земельного участка в размере (...), сумма задатка в размере (...), организация проведения торгов поручена (...) После опубликования информации относительно проведения аукциона по продаже земельных участков (...) истцом была подана заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка и внесены денежные средства в сумме (...) в качестве задатка. По результатам проведения аукциона (...) года истцом в соответствии с условиями аукциона в кассу (...) были внесены денежные средства за услуги по предпродажной подготовке объекта в размере (...) рублей и за услуги по организации и проведению аукциона в размере (...) рублей. Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов РК от (...) упомянутый выше земельный участок был предоставлен Пожидаевой Л.Ю. для строительства одноквартирного жилого дома. (...) между истцом и Министерством промышленности и природных ресурсов РК заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого (...) покупателем произведена уплата денежных средств в размере (...) рублей, которые с учетом внесенного задатка составляли цену имущества, определенную договором. После обращения (...) в (...) по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок (...) истцу было отказано. Решение об отказе в осуществлении регистрационных действий было принято по тем мотивам, что на основании заявления администрации Петрозаводского городского округа в Единый государственный реестр прав (...) в отношении земельного участка внесена запись о принятии на учет как бесхозяйное недвижимое имущество. В связи с этим, правом распоряжения земельным участком была наделена администрация Петрозаводского городского округа, уполномоченная управлять муниципальным имуществом. После заключения (...) между Министерством природных ресурсов РК и истцом соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от (...) денежные средства в размере (...) были возвращены стороне покупателя (...). Предъявленное в (...) заявление истца о возврате денежных средств в размере (...), оплаченных за услуги по предпродажной подготовке объекта и организации и проведению аукциона, было оставлено без удовлетворения ввиду исполнения в полном объеме действий по подготовке и проведению аукциона. Подвергнув анализу нормы приведенного законодательства, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств нарушения действиями государственного органа личных неимущественных прав гражданина, суд правильно решил об отсутствии в данном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При вынесении решения в части взыскания в пользу истца с Министерства финансов РК за счет казны Республики Карелия денежных средств суд исходил из того, что в результате незаконных действий Министерства промышленности и природных ресурсов РК по распоряжению земельным участком истцом понесены убытки в размере (...). Срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с момента отказа в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного истцом земельного участка. Исходя из п.4.2 заключенного между истцом и Министерством промышленности и природных ресурсов РК договора купли-продажи земельного участка, покупатель обязался выплатить организатору торгов вознаграждение в размере (...) от цены участка. В целях правильного разрешения спора в части взыскания убытков суду следовало установить, входят ли требуемые истцом к возмещению убытки в состав предусмотренного договором купли-продажи земельного участка вознаграждения и соответственно дать оценку доводам стороне ответчика относительно распространения на заявленные требования в этой части положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводам о том, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае не возникло, и последствием недействительности договора купли-продажи земельного участка является возврат каждой из сторон полученного по сделке. Упомянутые юридически значимые обстоятельства необходимы для правильного разрешения дела, между тем, суд в должной мере их не проверил и соответственно оценки после проверки не дал. Кроме того, из имеющихся в деле документов достоверно установить конкретного получателя уплаченных покупателем по договору купли-продажи земельного участка денежных средств и период их поступления не представляется возможным. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании денежной суммы в размере (...) и отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене. Исходя из необходимости соблюдения требований ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и настоящее дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам спора представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. При таких обстоятельствах решение Петрозаводского городского суда РК подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца не нашли своего подтверждения, как и доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного исчисления судом срока исковой давности и отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше. Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 362, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения иска о взыскании денежной суммы в размере (...) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей и отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.Однако судом не учтено и не дана оценка тем обстоятельствам, что при заключении договора купли-продажи земельного участка у стороны продавца в лице Министерства промышленности и природных ресурсов РК полномочий на право распоряжения данным объектом земли не имелось, и соответственно правомочия собственника имущества истец не приобрела.