Судья Блаженова Т.М №33-3652/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2011 года по исковому заявлению Кириллова О.С. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги о взыскании компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., представителя ответчика - Юнтунена В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кириллов О.С. обратился в суд по тем основаниям, что работает (...) в структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги – в Кемской дистанции пути (по трудовому договору). В период с (...) по (...) находился в очередном оплачиваемом отпуске, отдых проводил в г. (...). К месту отдыха и обратно выезжал на личном автомобиле. По возвращении из отпуска обратился к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов в размере (...) руб. (...) коп. Ответчик в возмещении указанных расходов Кириллову О.С. отказал, просил суд взыскать с ответчика компенсацию понесенных в связи с выездом к месту отдыха и обратно денежных средств в сумме (...) руб. (...) коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В судебном заседании истец Кириллов О.С. требования поддержал. Представитель ответчик в суд не явился. В представленном отзыве иск не признал, указав на то, что коллективным договором на 2011-2013 годы предусмотрена компенсация один раз в два года расходов на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), только для работников, постоянно проживающих в (...) области. Оснований для компенсации расходов истцу не имеется, в связи с чем просил в иске отказать. Суд отказал в удовлетворении иска. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что положения коллективного договора не должны противоречить действующему законодательству, в частности ст. 325 ТК РФ, предусматривающей право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. По мнению истца, ОАО «Российские железные дороги» относится к организации, финансируемой из федерального бюджета. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что коллективным договором не предусмотрена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте. С таким выводом суда согласиться нельзя. Суд установил, что истец работает слесарем-ремонтником в Кемской дистанции пути - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- в Кемской дистанции пути. В период с (...) по (...) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с выездом в г.(...) К месту проведения отдыха и обратно истец следовал на личном автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...). По заключению Центра «Карелавтоэксперт» от 19.07.2011 расход бензина марки не ниже (...) автомобилем (...) по маршруту г. (...) - (...) и обратно составил (...) литров, общая сумма расходов на бензин, для проезда к месту проведения отдыха и обратно составила (...) руб. (...) коп. Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Пунктом 4.2.4 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы предусмотрено работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Также предусмотрено право воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования. Таким образом, работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, так и воздушным транспортом по территории РФ в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования. Вместе с тем, ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержит запрета на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте. В то же время судом первой инстанции не было учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм. Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая выражается в обеспечении указанным работника отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, следует признать, что недопустимо трактовать положения коллективного договора как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте. Таким образом, запрет оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте является неоправданным и противоречащим целям данной льготы. При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше нормам права в их взаимосвязи, истец имеет право на оплату проезда один раз в два года в пределах территории РФ и личным транспортом, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные доказательства, определить стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор. Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.