Судья Овчинникова О.В. №33-3696/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2011 года по иску Литвиной И.В. к Моисееву М.В., ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Энергокомфорт» об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Литвиной И.В. и ее представителя _Крыж М.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «РИЦ ЖХ» - Магоева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Литвина И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) года между Администрацией города Петрозаводска, Литвиной (Гришаковой) И.В. и Моисеевым М.В. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: г. (...). На основании договора приватизации Литвина И.В. и Моисеев М.В. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по (...) доли в праве. Между истицей и Моисеевым М.В. возникают противоречия по вопросам оплаты жилья и коммунальных услуг, истица вносит (...)% оплаты жилья и коммунальных услуг, на остальные (...)% накапливается долг. Добровольно определить порядок оплаты жилья истица и ответчик Моисеев М.В. не могут, поскольку ответчик уклоняется от оплаты жилья и коммунальных услуг. С учетом изложенного, просила определить порядок участия Моисеева М.В. в ежемесячных расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире в размере (...) доли от общего объема начисляемых платежей; возложить на ООО «РИЦ ЖХ», ООО «КРЦ», ООО «Энергокомфорт» обязанность заключить с истицей соответствующие соглашения и выдать ей отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, оплату электроэнергии и оплату коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению соответственно. В судебном заседании Литвина И.В. и ее представитель по доверенности Крыж А.А. поддержали заявленные исковые требования. Ответчик Моисеев М.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представители ответчиков ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Энергокомфорт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Указывает, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение несколькими собственниками на основании одного платежного документа; следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а также вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу соответствующего платежного документа. Указывает, что требования о разделе лицевых счетов истицей не заявлялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Литвиной И.В. и Моисееву М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по (...) доли каждому квартира, расположенная по адресу: (...). Соглашение о размере расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не достигнуто. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Литвиной И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований норм жилищного и гражданского законодательства дееспособные наниматели жилого помещения, также как и собственники жилого помещения, несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе применительно к положениям ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого из них в праве собственности, с возложением обязанности на расчетные организации выдавать каждому собственнику вышеуказанного жилого помещения отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, заявленные исковые требования признаются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене на основании п. 4 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Литвиной И.В. Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение: «Исковые требования удовлетворить. Определить порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: (...), Литвиной И.В. и Моисееву М.В. пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение - по (...) доле каждому. Обязать ООО «РИЦ ЖК», ООО «Комплексный расчетный центр, ООО «Энергокомфорт» выдавать Литвиной И.В. и Моисееву М.В. ежемесячно отдельные платежные документы соответственно на оплату жилого помещения, оплату коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению, оплату электроэнергии. Взыскать с ООО «РИЦ ЖК», ООО «Комплексно расчетный центр, ООО «Энергокомфорт», Моисеева М.В. в пользу Литвиной И.В. расходы по оплате госпошлины по (...) рублей с каждого.» Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.