Судья Черняева И.В. №33-3693/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года по иску Жиха Р.Н. к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права пользования жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда и встречному иску ЗАО «Петрозаводскстрой» к Жиху Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца по первоначальному иску Жиха Р.Н. и его представителя Флеганова Н.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика по первоначальному иску ЗАО «Петрозаводскойстрой» - Ефутиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что с (...). истец в связи с работой в ЗАО «Петрозаводскстрой» был зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: г.(...), (...), в отдельной комнате площадью (...) кв.м. С (...). проживал в другом помещении, в связи с чем сотрудником треста «Петрозаводскстрой» ему было предложено временно на период реконструкции общежития выехать из занимаемой им комнаты, при этом ему сообщили, что по его первому требованию, он будет вселен в общежитие и комната будет предоставлена. Истец выехал из комнаты, оставив там свое имущество - кровать и две тумбочки. После выезда из общежития истец интересовался окончанием реконструкции, периодически приезжал. В (...). истец стал испытывать потребность в жилье и обратился к коменданту общежития с просьбой предоставить комнату, в чем ему было отказано без объяснения причин. По мнению истца, его обманным путем выселили из общежития, он выезжал из комнаты временно, с регистрационного учета не снимался, в занимаемой им комнате остались принадлежащие ему вещи, другого жилья не имеет и не имел, в настоящее время остро нуждается в жилье, вынужден проживать у знакомых. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Конституции РФ, истец просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой площадью (...) кв.м, расположенной в общежитии ЗАО «Петрозаводскстрой» по адресу: г. (...), ул. (...), вселить его в данную комнату, обязав ответчика предоставить ему комнату для проживания по указанному адресу. Определением суда от 01.08.2011 были приняты измененные исковые требования Жиха Р.Н.. Истец просил признать за ним право пользования жилым помещением (изолированным), расположенным по адресу: г.(...), жилой площадью не менее (...) кв.м, обязать ответчика предоставить во владение и пользование жилое помещение- комнату площадью не менее (...) кв.м, обязать ответчика вселить его в указанное жилое помещение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. ЗАО «Петрозаводскстрой» предъявило встречный иск к Жиху Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, в котором указал, что Жих Р.Н. в июле (...) года в добровольном порядке освободил занимаемое жилое помещение и выехал из указанного общежития, забрав все вещи., в настоящее время проживает по адресу: г. (...). В течение 13 лет в общежитии не проживал, не оплачивал коммунальные платежи. В ответ на данные заявления ЗАО «Петрозаводскстрой» разъяснило Жиху Р.Н., что в соответствии с законодательством, выехав из общежития, он обязан был сняться с регистрационного учета, и прописаться по месту жительства или месту пребывания. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил просьбу ЗАО «Петрозаводскстрой» о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ЗАО «Петрозаводскстрой» просило суд признать Жиха Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. (...), обязать УФМС России по РК в г. Петрозаводске снять Жиха Р.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Определением суда от 02.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФМС по РК. В судебном заседании представитель истца Флеганов Н.А. на измененных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал. Представитель ответчика ЗАО «Петрозаводскстрой» Ефутина О.А. первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по РК просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск указали, что возражают против заявленного требования о снятии Жиха Р.Н. с регистрационного учета, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ орган регистрационного учета (Отдел УФМС России по РК в г. Петрозаводске) осуществляет снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина в случае предъявления документа, являющегося основанием для снятия с регистрационного учета (например, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением). Решением суда в удовлетворении иска Жиха Р.Н. о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения, вселении, компенсации морального вреда отказано, встречный иск ЗАО «Петрозаводскстрой» к Жиху Р.Н., УФМС России по РК удовлетворен частично. Суд признал Жиха Р.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. (...), взыскал с Жиха Р.Н. расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. С решением суда не согласен Жих Р.Н. В кассационной жалобе указывает, что ЗАО «Петрозаводскстрой» не выселило Жиха Р.Н. после окончания трудовых отношений, самостоятельно не предпринимало никаких действий по снятию Жиха Р.Н. с регистрационного учета, тем самым признало за ним право пользования жилым помещением, утратив тем самым возможность выселения Жиха Р.Н. из данного помещения. Отсутствуют какие-либо данные о том, что Жих Р.Н. забрал принадлежащие ему вещи из общежития. Полагает, что между сторонами сложились длящиеся жилищные отношения, ни одна из которых не изъявляла воли на их прекращение. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с (...) Жих Р.Н. работал в СМУ треста «Петрозаводскстрой», (...) был уволен с работы по собственному желанию. В связи с работой в тресте истцу (...).1988 была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: г. (...), а в дальнейшем он был переселен в общежитие по адресу: г.(...). В (...) году истец добровольно выехал из общежития, сдав ключи от комнаты. На момент выезда у него имелась задолженность по оплате за общежитие в сумме (...) руб. (...) коп., которая не погашена до настоящего времени. С (...) года истец в данном жилом помещении не проживал, оплату за общежитие не производил. Препятствий для его проживания в общежитии со стороны ответчика не чинилось. На протяжении длительного времени Жих Р.Н. не изъявлял желания проживать в указанном общежитии; по поводу возврата оставшихся в общежитии после его выезда личных вещей к ответчику не обращался. В суде не нашли подтверждения доводы истца о том, что его выезд из общежития был связан с реконструкцией блока «(...)», в котором проживал Жих Р.Н. Из материалов дела видно, что реконструкция блока «(...)», в котором находилась ранее предоставленная истцу комната, была произведена ЗАО «Петрозаводскстрой», являющимся собственником вышеуказанного общежития, в период с (...) по (...) годы, в то время как выезд истца имел место в (...) году. С заявлением о предоставлении комнаты в данном общежитии Жих Р.Н. обратился к ответчику только в марте (...) года, когда комнаты в общежитии в результате реконструкции уже были переоборудованы в квартиры. Свободные комнаты в общежитии отсутствуют. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Жиха Р.Н. о признании за ним права пользования жилым помещением - комнаты в вышеуказанном общежитии, предоставлении ему комнаты для проживания и вселении в нее. При этом суд правильно отметил, что конкретное жилое помещение, в отношении которого истец просил признать за ним право пользования, им не обозначено. Также верно суд разрешил заявленные встречные требования, удовлетворив иск ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании Жиха Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу : г. (...). Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из общежития носил вынужденный и временный характер; последний в течение длительного времени (более 10 лет) не исполняет обязанности по внесению платы за проживание и жилищно-коммунальные услуги, не снимается с регистрационного учета по адресу, по которому расположено вышеуказанное общежитие. Будучи собственником данного общежития, ЗАО «Петрозаводскстрой» вправе, согласно ст. 304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе ограничений, связанных с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении. Коллегия полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Довод жалобы со ссылкой на то, что, поскольку ЗАО «Петрозаводскстрой» после окончания трудовых отношений не выселило ответчика из общежития, признав тем самым право Жиха Р.Н. на проживание в данном жилом помещении, и, следовательно, в настоящее время Общество утратило возможность выселения, признается несостоятельным, так как в данном деле заявлены иные требования и по иным основаниям. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.