Судья Стыцюн С.А. № 33–3777/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Стракатовой З.Е. судей Гельфенштейна В.П. и Глушенко Н.О. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Баранова О.А. на решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по иску Баранова О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя истца Кампурева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баранов О.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что (...). между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (...) от (...). на сумму (...). на срок до (...) г., с условием уплаты процентов в размере (...)% годовых. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на дату составления иска истцом уплачены все платежи в соответствии с графиком платежей по кредиту. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (...). не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что данное условие в договоре ущемляет его права как потребителя и противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно п.4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, общий размер списанных процентов составляет (...)., также выписка по счету свидетельствует, что с истца взимались пени по основному долгу в размере (...)., хотя в договоре не имеется указания на другую меру ответственности. Ответчик начислил пени не только по основному кредиту, но и (...). пени по процентам, что противоречит ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Общая сумма двойных процентов и пеней составляет (...). Истец просил признать недействительными условия кредитного договора № (...) от (...)., согласно которым предусмотрена обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, уплату неустойки в размере двукратной процентной ставки, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме (...). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...). Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела. В судебном заседании представитель истца Кампурев B.C. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором требования не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным п. 3.1 оспариваемого кредитного договора. Применил последствия недействительности указанного условия договора и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в пользу Баранова О.А. (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., расходы за оформление доверенности в размере (...). и расходы на оплату услуг представителя в размере (...). В остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в размере (...). С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель просит отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суд неправильно истолковал нормы права. Указывает, что в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) идет речь о праве кредитора предъявить требование о применении одной из мер при просрочке исполнения денежного обязательства, либо неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором, либо ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ. Приводя содержание статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ, указывает также, что согласно выписке по счету с истца списывались пени по процентам и пени по основному долгу. Так как в договоре не указан данный вид ответственности за просрочку платежа, то можно сделать вывод, что данные средства взыскивались в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, являются неустойкой. Полагает, что п. 4.4. кредитного договора № (...) от (...) г. предусматривает взыскание договорной неустойки. Так как с истца взыскивалась как договорная, так и неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то данный пункт договора прямо противоречит основным принципам гражданского законодательства, принципу недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Ссылаясь в решении на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. суд не учел того факта, что наряду с договорной неустойкой с истца взыскивались проценты в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Судом не было установлено и не исследовалось то обстоятельство, какие суммы фактически были взысканы ответчиком и в каких размерах. Между тем в материалах дела имеется отзыв ответчика о том, что в соответствии с договором истцу начислялась неустойка. По мнению истца суд необоснованно снизил размер морального вреда. Указывает, что в рамках заключенного договора ООО «Правозащита» составило исковое заявление, расчет исковых требований, подготовило пакет документов, а также представляло интересы истца в суде. Исходя из разумных пределов и учитывая проделанную работу по договору, компенсация судебных расходов была не обоснованно занижена судом до (...). на оплату доверенности и до (...). на оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) г. между Барановым О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (...), на основании которого истец получил кредит на приобретение автомобиля в сумме (...) с взиманием процентов из расчета (...) годовых на срок до (...) года. В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере (...). не позднее даты выдачи кредита. Баранов О.А. уплатил ответчику указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером. Обстоятельства дела в части несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям действующего законодательства установлены судом правильно, подробно указаны в решении и соответствуют представленным доказательствам. Установив несоответствие отдельного условия кредитного договора требованиям действующего законодательства, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав потребителя, определенный к взысканию размер компенсации в сумме (...)., судебная коллегия полагает достаточным. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пунктом 4.4. оспариваемого кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из имеющейся в материалах дела выписки по счету от (...). усматривается, что заемщиком допускались просрочки платежей по основному долгу и по процентам. Размер начисленных в соответствии с п. 4.4 кредитного договора пени по основному долгу составил (...)., пени по процентам составил (...). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре не имеется прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части признания недействительными пункта 4.4 кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оформление доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, продолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу Баранова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере (...)., а также взыскал расходы на оформление доверенности в сумме (...). На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Гельфенштейн В.П.) ________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.) ______________________ 2011 г.