Судья Орлова А.А. №33-3688/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2011 года по исковому заявлению Коноваловой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарди-Трейд» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Коноваловой Л.М. и ее представителя Фадиной Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Гарди-Трейд» - Устинова О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, основные параметры которой определялись в спецификации к договору. По условиям договора, истица обязалась принять и оплатить работы, ответчик выполнить их в срок до (...) 2010 года. Истица оплатила работы в установленном размере - (...) руб. Ответчиком же сроки выполнения работ были нарушены на три дня, при этом качество и объем произведенных работ не соответствовали условиям заключенного сторонами договора и спецификации к нему. На направленную истицей (...).2010 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик ответил письменным отказом, мотивируя его полным соответствием комплектации поставленного изделия заказанному, а также отсутствием каких-либо претензий истицы по качеству товара при принятии работ. С учетом изложенных обстоятельств, истица, полагая, что ее права как потребителя нарушены, просила признать договор возмездного оказания бытовых услуг расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара (...) руб., оплатить затраты, понесенные на приобретение комплектующих частей в сумме (...) руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме (...) руб. (...) коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме (...) руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил определить порядок исполнения решения – вернуть изделие ответчику после выплаты денежных средств истице. В судебном заседании истец Коновалова Л.М. и её представители Иванов Ю.В., Богуш Д.В. поддержали измененные заявленные требования в полном объеме. Указали на то, что полный комплект изделия не был поставлен до настоящего времени, т.е. предмет договора не передан, следовательно, поставка не выполнена, имеются существенные недостатки в изделии. Полагали, что фактическая не передача предмета договора и имеющиеся недостатки изделия, в том числе существенные - невозможно установить один из модулей без переустройства водомерного узла (что установлено экспертизой), являются основаниями для применения мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Представитель ответчика - Устинов О.А. иск не признал, ссылаясь на то, что имеющиеся в изделии недостатки являются несущественными и могут быть устранены, однако истица сама препятствует исполнению договора ответчиком, отказываясь продолжить работы по установке. Сроки поставки не были нарушены, так как изделие поставлено сразу после оплаты, а сроки установки, указанные в договоре являются ориентировочными. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта №(...) от (...).2011, на котором основано судебное решение, вывод эксперта о том, что переоборудование конструкции системы водоснабжения и приборов учета имело место после произведенных ответчиком замеров, не соответствует действительности и основано на недостоверных сведениях, осмотр счетчиков и выдача акта (...).2010 не производилось, что подтверждено материалами дела. Не приняты во внимание доводы истца о том, что у эксперта отсутствуют специальные познания в области вопросов инженерно-технического обеспечения. Вывод эксперта о том, что многочисленные недостатки качества изделия - несущественные является несостоятельным, поскольку в экспертном заключении указано, что установить модуль 6 (тумба) без изменения проекта изделия или переоборудования систем холодного водоснабжения не представляется возможным. В рыночную стоимость установки изделия не включены расходы, необходимые для изменения системы холодного водоснабжения (перенос труб и счетчиков). Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица не давала возможности произвести установку мебели. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 ( в ред. ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки по установке мебели (кухонного гарнитура) и недостатки самого изделия не являются существенными, поскольку их устранение возможно без несоразмерных затрат в течение незначительного времени. Однако с данным выводом суда коллегия согласиться не может, так как считает его преждевременным. Вывод, к которому пришел суд первой инстанции, основан на заключении проведенной по делу комплексной судебной товароведческой, оценочной и инженерно-технической экспертизы. Согласно этому же экспертному заключению, помимо указанных в нем прочих устранимых недостатков, для установки модулей № 4 и № 6, которые находятся в нижнем ярусе кухонного гарнитура, в соответствии с проектом и эскизом требуется устранить препятствие к их установке? то есть выполнить работы по перемещению системы холодного водоснабжения в прежнее состояние до переоборудования, после чего произвести демонтаж столешницы, переставить местами модули, монтировать столешницу. Причем, по мнению эксперта, переоборудование системы холодного водоснабжения со смещением было произведено заказчиком самостоятельно после проведенных исполнителем замеров и согласования проекта готового изделия. Принимая указанное заключение эксперта в качестве бесспорного доказательства, суд при этом оставил без внимания утверждения истицы о том, что после произведенных замеров ею никаких самостоятельных действий по переоборудованию водомерного узла в квартире не производилось. С целью проверки этих доводов суду надлежало более тщательно исследовать обстоятельства, связанные со смещением конструкции подачи холодной воды, в частности установить, имеются ли нарушения пломб, установленных на счетчиках холодного и горячего водоснабжения согласно акту за 2008 год. Также судом недостаточно исследован вопрос о правильности произведенных замеров кухни в квартире истицы. Поскольку замерный лист не сохранен, следовало проверить, учитывались ли проводившим замеры (...). (бывший работник ООО «Гарди Трейд») особенности расположения находящегося в кухне водомерного узла. Кроме того, поскольку, согласно экспертному заключению, установка модулей № 4 и № 6 связана с устранением препятствий к установке в виде переоборудования системы холодного водоснабжения со смещением, то следовало определить стоимость указанных работ по устранению препятствий к установке этих модулей. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что установка указанных модулей возможна также и путем их переоборудования, а именно изменением глубины, оборудованием задней стенки дверцей для обеспечения доступа к водомерному узлу, устройством выкатного механизма. В связи с этим, для разрешения вопроса о существенности выявленных недостатков также надлежало определить стоимость данных работ. Таким образом, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. И поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.