Судья Орлова А.А. № 33-3724/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по делу по иску ИФНС России по г. Петрозаводску к Маннинену А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Маннинена А.Ю., его представителя Маннинен О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Родионова А.А., возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИФНС России по г. Петрозаводску обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Маннинену А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за .... год в размере .... руб., пени -.... руб. Иск мотивирован тем, что ответчик в .... г. представил в ИФНС России по г. Петрозаводску декларацию по налогу на доходы физических лиц за .... г. Согласно представленной декларации .... в .... г. Маннинен А.Ю. получен доход от продажи квартиры по адресу: .... на основании договора от ....., стоимость квартиры составляет .... руб. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Маннинена А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с .... по .... В ходе налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства: неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за .... г. в сумме .... руб. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц общая сумма дохода от источников в РФ, облагаемая налогом по ставке ....%, составила .... руб. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила .... руб. (....%). Также налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры на основании договора об участии в долевом строительстве в жилом доме по адресу: .... в размере .... руб. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за .... г., составила .... руб. (.... руб. - сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - .... руб. - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет). Сумма в размере .... руб. .... г. возвращена налогоплательщику в полном объеме, с учетом зачета задолженности по НДФЛ в размере .... руб. Проверкой установлено, что налогоплательщиком представлен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от .... г. и акт приема-передачи квартиры .... г. Таким образом, условия, определенные положениями пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщиком выполнены в .... г., соответственно, имущественный налоговый вычет может быть получен при подаче налоговой декларации по НДФЛ, начиная с .... года. По данным проверки не подтверждено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет за .... год. В результате выявленных нарушений проверкой установлена неуплата Маннинен А.Ю. налога на доходы физических лиц за .... г. в сумме .... руб. (.... руб. - сумма налога, подлежащая уплате в связи с полученным доходом от продажи имущества (квартиры) + .... руб. - сумма налога, фактически возвращенная налогоплательщику на основании налоговой декларации). При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, исключающие вину Маннинен А.Ю. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. .... г. Инспекцией на основании акта было вынесено решение № .... об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ответчику предложено добровольно уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере .... руб., сумма добровольно ответчиком не выплачена. Истцом в адрес ответчика направлялись требования № .... от .... г. об уплате недоимки по НДФЛ в размере .... руб., №.... от .... г. об уплате пени по сроку уплаты налога на .... г. в размере .... руб. Указанные требования в установленный срок ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме .... рублей, в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере .... руб., пени в размере .... руб. В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Петрозаводску - Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что за время, предоставленное ответчику в период рассмотрения дела для урегулирования спора, он подал уточненные декларации за .... гг., тем самым фактически признал наличие у него права на вычет, начиная с ...., а не с .... г. Его декларации будут рассмотрены в установленном порядке, который не предполагает возможность зачета недоимки и предполагающихся вычетов. Ответчик Маннинен А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик Маннинен А.Ю. и его представитель Маннинен О.В., допущенная к участию в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, указывая на то, что в мае приобрели одну квартиру, а в июне продали другую, поэтому имели право на вычет как в связи с покупкой, так и в связи с продажей. В .... г. подана декларация за .... г., ее приняли, а спустя .... месяцев пришло извещение. В .... г. имелось право на переходящий остаток к возврату. Об акте проверки стало известно в .... текущего года. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Маннинена А.Ю. в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере .... руб., пени в размере ..... Взыскал с Маннинена А.Ю. в бюджет .... городского округа государственную пошлину в размере .... С таким решением суда не согласен ответчик Маннинен А.Ю. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось. Ссылаясь на ст.ст. 5, 32 НК РФ, полагает, что выявленная в ходе проведения выездной налоговой проверки ошибка не может ухудшать положение налогоплательщика, ответчик получил от налогового органа извещение от .... г. № .... о возврате налога на доходы с физических лиц в сумме .... руб., чем подтвердил правомерность действий налогоплательщика, данный факт в суде не оспорен, также ответчиком не оспаривался факт направления налогоплательщику налоговым органом соответствующего решения о предоставлении заявленной налоговой льготы - имущественного налогового вычета. Данная льгота предоставлена заявителю после проведенной сотрудниками налоговой инспекции проверки представленных налогоплательщиком документов для предоставления налоговой льготы. Соответствующей льготой ответчик воспользовался, получил возврат налога на доходы физических лиц, с учетом принятого решения налогового органа воспользовался правом на имущественный вычет по месту работы на протяжении .... г. При этом допущенная налоговым органом ошибка в предоставлении права на имущественный вычет была обнаружена сотрудниками ИФНС только в .... г. и с данного времени заявителю с учетом выявленной ошибки выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере .... руб. Учитывая, что в отношении ответчика налоговым органом при установлении ошибки сотрудников налогового органа в предоставлении права на льготу по налогу не принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием вины лица в совершении данного правонарушения, полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом, следует из материалов дела, ИФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка Маннинен А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период .... .... В ходе налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства: неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за .... г. в сумме .... руб. Согласно представленной декларации 3-НДФЛ в .... г. Маннинен А.Ю. получен доход от продажи квартиры по адресу: .... Согласно договору от .... г. квартира оценена сторонами в сумме .... руб., расчет произведен. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком заявлен имущественный вычет с продажи квартиры в размере .... рублей, который подтвержден ИФНС в полном объеме, поэтому сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила .... руб. (....%). Также налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры на основании договора об участии в долевом строительстве в жилом доме по адресу: .... .... в размере .... руб. В подтверждение права на вычет представлены договор об участии в долевом строительстве жилого дома от .... г., акт приема- передачи квартиры от .... г., свидетельство о государственной регистрации права на .... долю квартиры от .... г. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за .... год, составила .... руб. (.... руб. сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - .... руб. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет). Право на получение указанного имущественного вычета было подтверждено Инспекцией. Указанная сумма .... г. возращена налогоплательщику с учетом задолженности по НДФЛ в размере .... руб. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, исключающие вину Маннинен А.Ю. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. .... года Инспекцией на основании акта было вынесено решение № .... об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ответчику предложено добровольно уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере .... руб., сумма добровольно ответчиком не выплачена. Истцом в адрес ответчика направлялись требования №.... от .... года об уплате недоимки по НДФЛ в размере .... руб., №.... от .... года об уплате пени по сроку уплаты налога на .... г. в размере .... руб. Указанные требования в установленный срок ответчиком не исполнены. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать .... рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ). Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Проанализировав указанное законодательство, правильными являются выводы суда о том, что право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные названной статьей, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению имущества. Вместе с этим, учитывая, что ошибочное применение имущественного налогового вычета с .... года состоялось не в результате действий ответчика, учитывая положения статьи 32 НК РФ, отсутствие между сторонами спора о праве на вычет по указанному приобретению квартиры, размере вычета, а также то обстоятельство, что вычет по измененной декларации (о предъявлении которой ответчиком указывала сторона истца) фактически не предоставлен, в удовлетворении иска Инспекции следовало отказать. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1,4 ст.361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, следует принять новое решение об отказе ИФНС России по г.Петрозаводску в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 360, 361,362,366,367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «В иске Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Маннинену А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени отказать». Председательствующий: Судьи: