Судья Петраков М.Ю. № 33-3719/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года по делу по иску Поповой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВСД», Муниципальному казенному учреждению «Жилищный контроль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» Береснева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Поповой А.А. и ее представителя Попова М.В., возражавших относительно кассационной жалобы, представителя ответчика МКУ «Жилищный контроль» Вдовинова В.В., возражавшего по жалобе, представителя 3-го лица ООО «ОРТЭЗ» Ефремовой А.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попова А.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее по тексту в т.ч. УО ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец Попова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.... ..... Квартира находится на .... этаже .... благоустроенного жилого дома. Между истицей и ответчиком ООО «Гарантия-Плюс» заключен договор по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по ..... Ввиду халатного отношения к выполнению договорных обязательств (п.... договора о недопущении ухудшения технического состояния дома) по содержанию дома со стороны УО ООО «Гарантия-Плюс», квартира неоднократно подвергалась заливу. УО ООО «Гарантия-Плюс» не выполняются пункты 2.1.1 ПиНТЭ - Общие (плановые) осмотры здания (крыша, кровля, оголовки), 4.6.1.23 ПиНТЭ - Очистка от снега крыш с наружным водоотводом (при толщине снега более 30 см; при оттепелях - сброс снега при меньшей толщине) - приложение №.... к договору, пункт - Протечки в отдельных местах кровли - приложение № .... к договору, п..... договора - недостатки, указанные в акте, а также предложения собственника по устранению этих недостатков, должны рассматриваться Управляющей организацией в течение десяти календарных дней с момента получения акта. В соответствии с п.п. .... договора истица неоднократно обращалась к ответчику ООО «Гарантия-Плюс» с устными просьбами по устранению повреждений в квартире. В результате заливов квартиры истицы, вызванных протечками воды с кровли дома, истице причинен материальный ущерб. Заключением об оценке ущерба, составленным ООО «....», сумма ущерба определена в ..... Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в возмещение причиненного ущерба .... руб., расходы по оценке ущерба и переписке с ответчиком в размере .... руб., ....% от указанных сумм в случае перевода средств на сберегательную книжку, в возмещение морального вреда .... руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центр-ВСД» (далее по тексту в т.ч. ООО «Центр-ВСД»), Муниципальное казенное учреждение «Жилищный контроль» (далее по тексту в т.ч. МКУ «Жилищный контроль»), в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭЗ» (далее по тексту в т.ч. ООО «ОРТЭЗ»). Истец Попова А.А. и её представитель Попов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Попова А.А. пояснила, что действиями ответчика ей причинены и моральные страдания в связи с систематическими заливами квартиры, которые выражались в ...., .... и ввиду испорченного имущества, связанных с бытовыми неудобствами, она была вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью и неприятным запахом, что негативно отражается на состоянии здоровья. Представитель ответчика ООО «Центр-ВСД» - Иванов В.В., являющийся директором ООО «Центр-ВСД», в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с заключением ООО «....» о стоимости ремонта потолка кухни квартиры истца. На составление акта залива квартиры истца .... г. представитель ООО «Центр-ВСД» приглашен не был, однако Общество признало свою вину в заливе квартиры истицы, ООО «Центр-ВСД» предлагало истице своими силами выполнить ремонт потолка в помещении кухни квартиры. Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» - Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ООО «Гарантия-Плюс» управление указанным домом осуществляет с .... г. Согласно п.... договора управляющая организация освобождается от ответственности, если ущерб произошел вследствие недостатков содержания, возникших до заключения договора, заливы квартиры произошли вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли, проведенного до .... г. Представитель ответчика МКУ «Жилищный контроль» - Картавых А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ремонт кровли дома истца был выполнен без замечаний, что соответствует акту принятых работ. По договору подряда ремонтные работы по кровле дома истца были выполнены в .... г., а протечки кровли произошли в .... г., виновником протечек кровли является управляющая компания в связи с некачественным обслуживанием кровли дома. Представитель третьего лица ООО «ОРТЭЗ» - Ефремова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на несогласие с иском, пояснив, что по результатам заключения специалиста причиной протечек является некачественное проведение капитального ремонта кровли дома. По договору управления управляющая организация освобождается от ответственности, если ущерб произошел вследствие недостатков в техническом обслуживании дома возникших до заключения договора. ООО «Гарантия-Плюс» не может отвечать за протечки кровли. Относительно залива кухни квартиры истца полагала, что ответственность должна быть возложена на ООО «Центр-ВСД». Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Поповой А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб. и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме .... руб. Взыскал с ООО «Центр-ВСД» в пользу Поповой А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме .... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме .... руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Жилищный контроль» отказал. Взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в бюджет .... городского округа государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп. Взыскал с ООО «Центр-ВСД» в бюджет .... городского округа государственную пошлину в сумме .... руб. С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Гарантия-Плюс». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Поповой А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба .... руб., компенсации морального вреда, госпошлины, просят вынести в оспариваемой части новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № .... по .... на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от .... г. В соответствии с п. .... договора управления управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в техническом обслуживании дома возникших до заключения договора. В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «....», основной причиной протечек в квартиру истицы является ненадлежащим образом проведенный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Экспертизой установлена причинно-следственная связь между протечками в квартиру истицы и проведенным МУ «Жилищный контроль» капитальным ремонтом кровли, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание при вынесении решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Попова А.А. является собственником квартиры по адресу: ...., .... Квартира расположена на .... этаже .... благоустроенного жилого дома. Между истицей и Управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от .... г. заключен договор управления многоквартирным домом по .... .... (далее по тексту - в т.ч. договор, договор управления). Квартира истицы неоднократно подвергалась заливу, ущерб от которого, несмотря на обращение с претензией в ООО «Гарантия-Плюс», не возмещен. В материалы дела представлены акты обследования на предмет заливов квартиры истицы, составленные при участии ООО «ОРТЭЗ» либо ООО «Гарантия-Плюс», причиной залива кухни квартиры истицы по акту от .... послужил дефект в соединении трубопровода центрального отопления, а согласно актам от .... г. залив произошел с кровли при таянии снега (повреждения зафиксированы в комнатах, прихожей, кладовой). Согласно отчёту ООО «....» № .... об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений, находящихся в квартире по адресу: ...., .... стоимость восстановительного ремонта составляет .... а с учетом износа материалов .... Определением суда по ходатайству ответчика ООО «Гарантия-Плюс» назначена и проведена ООО «....» судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца. Согласно отчёту ООО «....» стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, отраженного в актах обследования от ...., составила .... руб., стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения (кухни), с учетом указанных актов обследования, составила .... руб. При установленных судом обстоятельствах, связанных с заливом кухни в квартире истицы, причиной залива, обоснованно приняв за основу по мотивам, приведенным в судебном решении, заключение судебной экспертизы, в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ суд взыскал с ООО «Центр-ВСД» в пользу истицы .... руб. Как следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика ООО «Гарантия-Плюс» назначена и проведена ООО «....» строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «....» причиной протечек воды в квартиру истца является негерметичное состояние кровельного покрытия, вызванное несоблюдением требований к устройству металлических кровель с холодным чердаком, правил очистки кровли от снега, образование наледи на карнизах из-за повышенной температуры воздуха чердака (утепление чердачного перекрытия слоем шлака толщиной 130 мм не отвечает требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и неутепленные канализационные стояки приводят к повышению температуры на чердаке), которая нарушает отведение воды с кровли по настенным желобам и водосточным трубам. Наличие отверстий в карнизной части кровли свидетельствует о том, что очистка кровли производилась металлическим предметом, в нарушение п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому удаление наледей и сосулек необходимо производить по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), согласно п.4.6.4.6 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте и выполняться только деревянными лопатами. Как указано в заключении, имеется причинно-следственная связь между проведенным капитальным ремонтом кровли и протечками воды в квартиру истца. Протекание кровли связано не только с отверстиями, пробитыми при очистке кровли, но и с негерметичным проходом нагревательного кабеля через кровлю, отверстиями от крепления нагревательного кабеля, а также с негерметичным соединением кровельных картин между собой, особенно у гребня настенного желоба, неправильным соединением настенного желоба с водосточными воронками. Однако основной причиной протечек, как следует из заключения, является намерзание ледяных шапок на карнизах и водосточных воронках, которое связано с несоблюдением температурного режима при эксплуатации холодного чердака. Данное нарушение было невозможно исправить только путем замены кровельного покрытия при капитальном ремонте .... г. Перед капитальным ремонтом необходимо разработать проект на его проведение. Вместе с этим, как следует из сообщений .... (....) в адрес истицы от .... г., в соответствии с планом капитального ремонта жилищного фонда г..... г. силами подрядной организации ООО «....» на основании договора подряда были выполнены работы по выборочному капитальному ремонту металлической кровли дома ..... Работы были выполнены в объеме выделенных средств и приняты по акту в .... г. Ремонт кровли над подъездами .... не производился в связи с тем, что кровля находилась в удовлетворительном состоянии. В ..... на крыше .... подрядной организацией ООО «....» по договору с МУ «Жилищный контроль» установлена система защиты кровли от обледенения в зимний период. Акт приемки системы от .... г., подписанный комиссией в составе представителей МУ «Жилищный контроль», ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «....», в эксплуатацию принята система защиты кровли без замечаний, выдана инструкция по эксплуатации, оборудование передано в эксплуатацию ООО «Гарантия-Плюс». Указано, что из-за ненадлежащей эксплуатации указанное оборудование пришло в негодность. .... г. с подрядной организацией ООО «....» был заключен договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли над подъездами .... В связи с недостаточным финансированием работы проведены не в полном объеме и не на всей площади кровли. .... г. подрядной организацией были представлены к приемке работы и сданы по акту без замечаний. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из условий п.п.... договора управления многоквартирным домом, ООО «Гарантия-Плюс» приняла на себя обязательства на условиях договора осуществлять за вознаграждение управление домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в доме, организацию предоставления собственнику коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома ООО «Гарантия-Плюс» вправе самостоятельно либо с привлечением организаций-исполнителей, имеющих право осуществлять соответствующие виды деятельности, путем заключения соответствующих договоров в интересах и за счет собственников помещений дома. При этом ответственность за качество выполненных работ по техническому обслуживанию дома несет управляющая организация. (п..... договора). Управляющая организация обязана не допускать ухудшения технического состояния общего имущества дома (п.... договора). ООО «Гарантия-Плюс» обязана осуществлять планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, осуществлять подготовку предложений собственникам дома для рассмотрения и принятия решений на общем собрании о дополнительных работах, не предусмотренных Перечнем, работ по капитальному ремонту общего имущества, размере требуемых для этого средств (п.....), проводить обследование общего имущества дома. Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции обозначенных правовых норм, а также учитывая положения ст.ст.4,12,13,14,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание указанные выше условия договора управления многоквартирным домом, а также Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества дома, являющийся приложением к договору (а как следует из материалов дела, и в .... г. заключался указанной управляющей организацией договор на техническое обслуживание по данному дому), о принятых обязательствах по его обеспечению в отношении кровли, поскольку установлено, что должным образом указанные условия договора ООО «Гарантия-Плюс» по обеспечению организации управления, содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлению соответствующего контроля за обслуживающими организациями не выполняются, а доказательств, с достоверностью опровергающих указанное, не представлено, правильными являются выводы суда о том, что управляющая организация является стороной, обязанной обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, она несет ответственность за качество выполненных работ по техническому обслуживанию дома, обеспечению организации управления. Так как ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения в многоквартирном доме, вследствие ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором управления таким домом, несет управляющая организация, суд правомерно возложил ответственность по заливу квартиры истицы (по фактам залива с кровли в указанные выше периоды) и взыскал сумму ущерба в размере .... руб. с ООО «Гарантия-Плюс», а также в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме .... руб., с учетом установленного нарушения прав истицы (как потребителя), периода нарушения прав. При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных сообщений с Администрации, которые не опровергнуты, учитывая также, что заливы имели место в период договорных отношений с указанным ответчиком, несостоятельными являются доводы жалобы ответчика, ссылающегося в обоснование своей позиции на п......договора управления. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что оснований для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: