Судья Тимонен Н.М. № 33-3712/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по делу по иску Фирсова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Фирсова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фирсов В.В. обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» (далее по тексту в т.ч. ООО «Инкод») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что решением .... городского суда от .... г. установлена вина ООО «Инкод» в невыполнении необходимых работ, связанных с устранением недостатков в квартире ...., зафиксированных в акте от .... г. Стоимость указанных работ установлена в размере .... руб. и взыскана с ответчика в пользу истца. Указывая, что недостатки, установленные решением суда, должны были быть устранены ответчиком в период до ....., однако не выполнены в срок до .... г., истец считает возможным требовать с ответчика уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки определен истцом равным .... за .... дней просрочки. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере .... руб. в соответствии с п.5.ст. 28 указанного Закона. В судебном заседании истец Фирсов В.В. не присутствовал, причина неявки истца в судебное заседание признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «Инкод» - Полковой А.А, действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, полагая, что в пользу истца может быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере .... руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Инкод» в пользу Фирсова В.В. .... руб. и государственную пошлину в доход бюджета .... городского округа в размере .... руб. С таким решением суда не согласен истец Фирсов В.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения гарантийных работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте от .... г., в сумме .... руб. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебное заседание .... г. проведено в отсутствие истца, тогда как .... г. истцом заявлялось ходатайство о том, что он с .... по .... г. будет находиться в отпуске с выездом за пределы РФ, копии подтверждающих документов были приложены к ходатайству. Полагает, что суд сознательно назначил датой проведения слушаний по делу день, в который присутствие истца в суде будет невозможно, лишив истца законного права представить свои аргументы в ходе судебного разбирательства. Указывает, что ..... получил CMC-сообщение о том, что заседание суда назначено на .... г., однако в этот день истец еще находился за пределами РФ и сообщил, что находится в отпуске до .... На территорию РФ истец прибыл около .... часов .... и в первый рабочий день .... .... г. позвонил секретарю суда и сообщил, что находится за пределами г..... и не сможет явиться на заседание суда, устно ходатайствовал о том, чтобы в отсутствие истца заседание суда не проводили. Полагает неконституционным, незаконным проведение заседания в его отсутствие, что является неуважением к конституционному праву истца на отдых (ст.37 Конституции РФ), нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в суде (ст.39 ГПК РФ, что является правом истца, а не злоупотребление им, учитывая, что и неустойка заявлена к взысканию в пределах указанной суммы, а не по первоначально предъявленным исковым требованиям. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик ООО «Инкод» полагает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже оцененных судом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Процессуальные права стороны по делу, связанные с участием в судебном заседании, предусмотрены ст.35 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Исходя из п. 2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания на .... г. с соблюдением требований закона о необходимости извещения в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, в деле нет. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд .... г., назначено к разбирательству на ..... истцом направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после .... г., поскольку с .... г. по .... г. он будет находиться в отпуске (по утвержденному графику), в т.ч. за пределами РФ в период с .... г. по .... г., указав о том, что путевка была им приобретена еще .... г., в подтверждение чего представил соответствующие документы. Вместе с этим, суд, как следует из протокола судебного заседания от ....., разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, пришел к выводу о необходимости отложить слушание дела, но на .... г., направив на телефон истца сообщение о дате и времени разбирательства дела, .... Фирсов В.В., получив извещение, направил сообщение о том, что до .... он находится в отпуске. При отсутствии сведений в материалах дела о том, что Фирсов В.В. имеет реальную возможность для явки в суд (с учетом периода нахождения его за пределами РФ), указанную истцом причину и доводы (в т.ч. изложенные в кассационной жалобе), коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные указанными выше правовыми нормами основания для отложения дела. При указанных обстоятельствах, права истца на участие в судебном заседании, предусмотренные положениями ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения дела не был бы нарушен при удовлетворении ходатайства истца. По смыслу ст.ст.195,198 ГПК РФ в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.364, п.4 ст.361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: