Судья Баранова Т.В. №33-3666/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Новая модель» на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Михеева Е.В., Алексеевой И.А., Детчуева С.Б., Добровольского С.Б., Инюкова А.А., Козинцева М.В., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носурова Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунова И.В., Цмугуновой А.В. к ООО «ЛМ Эксперт» и ООО «Новая модель» о защите прав потребителей, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Ухановой А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов адвоката Яковлевой О.Л., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Михеев Е.В., Алексеева И.А., Детчуев С.Б., Добровольский С.Б., Инюков А.А., Козинцев М.В., Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Носурова Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунов И.В., Цмугунова А.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛМ Эксперт» и ООО «Новая модель» о защите прав потребителей, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истцы просили суд признать недействительными договоры купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ земельных участков, расположенных по адресу: (...). В судебном заседании представитель истцов Яковлева О.Л. заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительной экспертиз; производство землеустроительной экспертизы просила поручить ООО «(...)», строительной экспертизы - ООО «(...)»; на разрешение экспертов просила поставить указанные в письменном заявлении вопросы; гарантировала оплату экспертиз. Представитель истца Цмугуновой А.В., Цмугунов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика ООО «Новая модель» Уханова А.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала относительно заявленного ходатайства. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Определением суда от 27.10.2010 ходатайство представителя истцов удовлетворено. Суд определил назначить по настоящему делу землеустроительную экспертизу, поручив ее производство специалистам ООО «(...)». На разрешение специалистов ООО «(...)» поставлены следующие вопросы: 1). Определить фактическое местоположение границ земельного участка, который был предоставлен ООО «Новая модель» для строительства объекта «(...)» согласно Распоряжению Администрации Прионежского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., Постановлению Администрации Прионежского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., Разрешению на строительство № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., продленного разрешением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. по адресу: (...) (с выносом на местности); 2). Совпадают ли границы земельного участка, предоставленного Администрацией Прионежского района Республики Карелия, для строительства объекта «(...)» и границы «Комплекса жилых домов сподведенными инженерными коммуникациями, благоустройством территории», предусмотренного договорами на долевое инвестирование? Если такие границы не совпадают, то в какой части не совпадают?; 3). Осуществлялось ли территориальное планирование земельного. участка, предоставленного для строительства ООО «Новая модель» объекта «(...)», исходя из требований ст.ст.30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации? Соответствуют ли документы территориального планирования требованиям технических регламентов и рациональной организации территории, обеспечены ли свободные доступы и проезды ко всем земельным участкам, территории общего пользования, природным объектам (озеру)? Суд также определил назначить по настоящему делу строительную экспертизу, поручив ее производство специалистам ООО «(...)». На разрешение специалистов ООО «Инжтехстрой» поставлены следующие вопросы: 1). Окончен ли строительством объект «(...)», разрешение на строительство которого было получено согласно Разрешению администрации Прионежского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. или его отдельный этап строительства; и соответствует ли данный объект строительным нормам и правилам?; 2).Какие работы необходимо провести для приведения Объекта «(...)» в техническое состояние, соответствующее проектной документации и условиям договоров на долевое инвестирование? Какова их стоимость?; 3). Соответствуют ли объекты электроснабжения, водоснабжения и канализации требованиям проектной документации? На какое количество объектов рассчитаны построенные и введенные в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры? Определением суда также расходы по оплате экспертиз возложены на истцов;, специалисты ООО «(...)» и ООО «(...)» предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертиз; установлено, что в срок до 01 декабря 2011 года заключение должно быть составлено и направлено ООО «(...)» и ООО «(...)» в Прионежский районный суд Республики Карелия. С определением суда в части приостановления производства по делу не согласен ответчик ООО «Новая модель». В частной жалобе просит определение в этой части отменить. В жалобе указывает, что это не только препятствует производству по делу, но делает невозможным проведение самого экспертного исследования Указывает на то, что необходимость назначения судом подобных экспертиз вызывает сомнение. Полагает, что назначение экспертизы было преждевременным, поскольку все вопросы связаны с оценкой экспертом ряда документов, которых в материалах дела не имеется, а именно: проект строительства группы домов загородного типа на берегу (...), договоры аренды земельных участков, которые были выделены ООО «Новая модель» и по границам которых определена граница п. (...). При этом процессуальной возможности истребовать такие документы и приобщить их к материалам дела нет, в связи с тем, что производство по делу приостановлено. Кроме того, на девяти земельных участках находятся жилые дома, в части продаж которых сделки не оспариваются. В этой связи, по мнению заявителя, целесообразно было бы выделить спор отношении таких участков в отдельное производство, поскольку отчуждать земельные участки с расположенной на них недвижимостью обязывает п. 2 ст. 552 ГК РФ и п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ, что, в свою очередь, предполагает исследование дополнительных обстоятельств заключения сделок и иной правовой контекст спора. Полагает, что без исполнения процессуальных действий, связанных с представлением и (или) истребование доказательств по делу, разрешения вопроса о выделении в отдельное производство спора в отношении ряда земельных участков, невозможно проведение экспертного исследования, равно как и невозможна защита имущественных прав ответчиков. На основании изложенного ответчик просит суд отменить определение Прионежского районного суда РК от 27.10.2011 в части приостановления производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как усматривается из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство представителя истцов, вынес определение о назначении по делу землеустроительной и строительной экспертиз с учетом требований ст.79 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы частной жалобы ответчика, указывающие на нецелесообразность проведения по делу подобных экспертных исследований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по сути своей свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда в части назначения экспертизы. Между тем, такое определение в соответствии со ст. 371 ГПК РФ обжалованию не подлежит, однако указанные возражения, в последующем, могут быть включены в кассационную жалобу на судебное решение. Доводы жалобы ответчика о преждевременности назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов, также не являются основанием для отмены вынесенного определения суда. В силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Таким образом, в случае, если для ответа на поставленные судом вопросы эксперт посчитает недостаточным собранных по делу материалов, он вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, что будет являться основанием для совершения судом соответствующих процессуальных действий, в том числе возобновления производства по делу с целью истребования дополнительных материалов и документов. Кроме того, стороны в силу ст.87 ГПК РФ не лишены возможности ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Иные доводы частной жалобы ответчика не влияют на правильность определения суда, оспариваемого в части приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по гражданскому делу до окончания действий по проведению экспертизы. Правовых оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется. Руководствуясь положениями статей 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Новая модель» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия