Судья Васильев Д.В. №33-3596/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 года по заявлению Токовенко В.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Никулина С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Токовенко В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, мотивировав свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года Токовенко В.В. было написано заявление на имя начальника ОСП по Лоухскому району с просьбой предоставить объяснения по факту несвоевременного вручения ей постановлений о возбуждении исполнительных производств от ХХ.ХХ.ХХ., вынесенных судебным приставом-исполнителем (...) на основании приговора Лоухского районного суда РК от 18 апреля 2011 года, на общую сумму ХХ рублей ХХ копеек. По результатам рассмотрения жалобы ХХ.ХХ.ХХ. ею было получено письмо «О результатах рассмотрения жалобы» и постановление № 5 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Заявитель не согласна с постановлением, полагает, что отказ в принятии жалобы к производству не соответствует требованиям ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что судебным приставом - исполнителем были допущены нарушения ст. 103 названного закона, в связи с чем просит суд рассмотреть законность действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременному вручению ей документов, привлечь его к ответственности, признать оспариваемое постановление незаконным, с последующим ходатайством о рассмотрении жалобы по существу и предоставлении мотивированного ответа. В судебном заседании заявитель Токовенко В.В. требования поддержала, дополнив, что срок подачи жалобы ею не пропущен, поскольку она была послана по почте ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть в десятидневный срок после получения постановления об отказе в принятии заявления к рассмотрению. Представитель службы судебных приставов по Лоухскому району Ивков П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку им были приняты все меры по вручению Токовенко В.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств. Права заявительницы фактом невручения постановлений в установленный законом срок не нарушены. Жалоба заявительницы принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и была рассмотрена в установленный данным законом срок. Помимо этого заявительницей пропущен срок подачи жалобы на предполагаемые ею факты бездействия судебного пристава - исполнителя по вручению постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем просил применить последствия пропуска данного процессуального срока. Решением суда в удовлетворении заявления Токовенко В.В. отказано. С решением суда не согласна заявитель Токовенко В.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также имеются иные основания для отмены решения. Указывает, что ее жалоба соответствовала требованиям ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что суд неправильно пришел к выводам о пропуске срока на подачу жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу ч.7 ст.103 указанного Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления. Судом установлено, что 18 апреля 2011 года приговором Лоухского районного суда РК Токовенко В.В. осуждена по ХХ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ХХ рублей. С нее также взысканы судебные издержки в сумме ХХ рублей ХХ копеек. ХХ.ХХ.ХХ. на основании исполнительного листа, выданного Лоухским районным судом Республики Карелия на основании приговора суда, в отношении Токовенко В.В. было возбуждено исполнительное производство №ХХ о взыскании с нее судебных издержек в сумме ХХ рублей ХХ копеек. ХХ.ХХ.ХХ. возбужденные в отношении должника Токовенко В.В. исполнительные производства №№ХХ, ХХ, ХХ были объединены судебным приставом - исполнителем в сводное исполнительное производство, которому присвоен №ХХ. В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Токовенко В.В. и об объединении их в сводное исполнительное производство от ХХ.ХХ.ХХ. года получены Токовенко В.В. ХХ.ХХ.ХХ.. Токовенко В.В. в настоящее время оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению ей копий указанных постановлений. Отказывая Токовенко В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ею был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению копий документов. Так, согласно ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом было установлено, что копии постановлений получены заявителем ХХ.ХХ.ХХ. года. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Токовенко В.В. узнала ХХ.ХХ.ХХ. года. Следовательно, срок оспаривания соответствующих действий истекал ХХ.ХХ.ХХ.. Жалоба об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подана заявителем ХХ.ХХ.ХХ.. Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание указанных действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель в судебном заседании утверждала, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ею не пропущен, ходатайств о восстановлении данного срока не заявляла. Суд также правильно указал, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности руководителю подразделения службы судебных приставов по Лоухскому району РК в данном случае не препятствовало Токовенко В.В. обратиться в суд по поводу предполагаемых нарушений ее прав в установленный законом срок. Разрешая по существу заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание, что судебный пристав - исполнитель предпринимал меры по своевременному вручению Токовенко В.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и об объединении их в сводное исполнительное производство от ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается имеющейся в деле служебной запиской судебного пристава - исполнителя (...). В соответствии с пунктом 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отказывая Токовенко В.В. в удовлетворении заявления, суд также правильно указал, что вручение копий указанных постановлений позже установленного законом срока не нарушило прав должника, поскольку какие - либо последствия, вызванные данным обстоятельством, для Токовенко В.В. не наступили. Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ. Токовенко В.В. обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Лоухскому району Ивкову Н.А. с заявлением, в котором просила предоставить ей письменное объяснение по факту несвоевременного вручения ей постановлений о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ., просила принять меры к судебному приставу-исполнителю ФИО13 и сообщить ей о принятых мерах. ХХ.ХХ.ХХ. письмом старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лоухскому району Токовенко В.В. было сообщено о результатах рассмотрения жалобы и в ее адрес направлена копия постановления №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. об отказе в рассмотрении жалобы по существу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона. Суд правомерно посчитал необоснованными доводы Токовенко В.В. о том, что вынесенное начальником отдела судебных приставов по Лоухскому району РК постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не соответствует требованиям ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд правильно указал, что поданное Токовенко В.В. в адрес начальника отдела судебных приставов заявление не соответствовало предъявляемым к подобным обращениям требованиям, предусмотренным ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд правомерно отметил, что рассмотрение заявления Токовенко В.В., адресованного начальнику отдела судебных приставов по Лоухскому району РК, в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам проверки которого ей был направлен письменный ответ, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. С учетом изложенного суд обоснованно отказал Токовенко В.В. в удовлетворении заявления в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Токовенко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия