Судья Баранова Т.В. №33-3488/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Волкова А.В. и Евсеева В.М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года по иску Сущеня З.А. к Волкову А.В., Евсееву В.М. о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Волкова А.В. – Шогина М.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истицы Куроптева Е.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сущеня З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Волкову А.В., Евсееву В.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Волков А.В. незаконно зарегистрировал свое право на земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный в (...), от которого отказался в ХХ.ХХ.ХХ. году, что подтверждается постановлением Администрации села (...) №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Указанным постановлением было признано утратившим силу постановление Администрации села (...) от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ о выделении земельного участка Волкову А.В. После регистрации права Волков А.В. продал земельный участок ответчику Евсееву В.М. Истица, оспаривая указанную выше сделку, указала, что спорный участок постановлением Администрации села (...) района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. изъят из земель администрации и передан в собственность истицы. Ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования, просила также признать недействительным зарегистрированное право ответчиков на спорный земельный участок. Истица Сущеня З.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истицы Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; указал, что сделка купли-продажи спорного участка ничтожна в силу несоответствия ее требованиям закона. Ответчик Евсеев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав свои возражения тем, что у Волкова А.В. на момент продажи все документы были оформлены надлежащим образом, сделка прошла государственную регистрацию, о правах истицы на спорный участок ему ничего не было известно, просил в иске отказать. Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Волкова А.В. - адвокат Шогин М.И. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прекращение права на момент отказа Волкова А.В. от земельного участка подлежало государственной регистрации, что сделано не было, таким образом, постановление №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. является недействительным; считал, что Управлением Росреестра по РК правомерно было зарегистрировано право собственности Волкова и переход права от Волкова к Евсееву; указал, что квитанции, представленные истицей об уплате земельного налога, не подтверждают факт использования земельного участка, т.к. в квитанциях не указано за какой земельный участок производилась уплата земельного налога. Третьи лица Администрация Прионежского муниципального района, Администрация Деревянского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФБУ «Кадастровая палата» по РК в судебное заседание своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены. Решением суда исковые требования Сущеня З.А. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер (...)) от ХХ.ХХ.ХХ. года, расположенного по адресу: (...), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (...), заключенный между Волковым А.В. и Евсеевым В.М., признан недействительным. К договору купли-продажи указанного земельного участка применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. Признано недействительными зарегистрированное право собственности Волкова (...), Евсеева (...) на земельный участок с кадастровым номером (...), местоположение земельного участка: (...), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (...). С Волкова А.В. и Евсеева В.М. в пользу Сущеня З.А. взысканы судебные расходы в размере ХХ рублей с каждого. С решением не согласны ответчики Волков А.В. и Евсеев В.М.. В кассационной жалобе ответчик Евсеев В.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен Волкову в собственность в ХХ.ХХ.ХХ. г. В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» его право считается действующим и дополнительной регистрации не подлежало. В соответствии со ст. 2 указанного Закона прекращение права Волкова А.В, подлежало государственной регистрации. После подачи ХХ.ХХ.ХХ. г. Волковым заявления в Администрацию пос. Деревянное его право собственности прекращено не было, так как отказ не был зарегистрирован. Ссылка суда на положения ст. 236 Гражданского кодекса РФ является незаконной, позиция суда вступает в противоречие с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ. В кассационной жалобе ответчик Волков А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение его права на участок не было зарегистрировано, квитанции об уплате земельного налога Сущеня не подтверждают факт использования участка. Администрация Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района представила свои возражения на кассационную жалобу Волкова А.В., указывает на законность решения суда первой инстанции. Указывают, что в постановлении администрации с. Деревянное от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ «Оперерегистрации земельных участков граждан в д. (...)», в приложении № 1 к данному постановлению действительно значится гр.Волков А.В. Площадь его земельного участка ХХ кв.м. В ХХ.ХХ.ХХ. году от Волкова А.В. поступило заявление в администрацию села на изъятие земельного участка, его подпись на заявлении удостоверена работником Прионежского РОВД. Администрация села издала постановление об изъятии земельного участка у гр. Волкова А.В. и вышеуказанный гражданин утратил право на земельный участок. В практике работы администрации были постановления, датированные одним числом, на изъятие земельного участка у одного гражданина и тут же передача этого участка другому. В отношении даты подачи заявления Сущеня З.А. и даты постановления могла автоматически произойти ошибка. В возражениях на кассационные жалобы ответчиков истица Сущеня З.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения. Указывает, что, признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка, суд обосновано руководствовался тем обстоятельством, что Волков А.В. добровольно ХХ.ХХ.ХХ. года отказался от прав на земельный участок, который одновременно с этим был передан Сущеня 3.А. Доводы кассационных жалоб о том, что отказ от права собственности Волкова А.В. подлежал государственной регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности Волкова А.В. до изъятия у него земельного участка не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего прекратить незарегистрированное право было невозможно. Считает, что изъятие земельного участка произведено в соответствии с положениями действовавшего на то время земельного законодательства. Указывает, что фактически Волков А.В. зарегистрировал право собственности и совершил отчуждение земельного участка, который был у него изъят и ему не принадлежал. Считает необоснованным довод кассационных жалоб о том, что земельный участок предоставлен Сущеня З.А. постановлением администрации ХХ.ХХ.ХХ. года. Указанный довод опровергается представленными постановлениями об изъятии земельного участка и о предоставлении земельного участка Сущеня З.А. Оба указанных постановления датированы ХХ.ХХ.ХХ. года. Каких-либо противоречий между данными документами нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РФ введен в действие со дня официального опубликования, т.е. с 29.10.2001 года. Спорные правоотношения возникли в период действия Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25.04.1991 года) и Земельного кодекса Республики Карелия, утвержденного Верховным советом Республики Карелия 21.11.1991 года. Судом установлено, что постановлением администрации села Деревянное от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ Волкову А.В. предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м. Порядок предоставления земельных участков в собственность на момент издания указанного решения администрации села Деревянное был регламентирован положениями Земельного кодекса РСФСР. Так, согласно ст.31 Земельного кодекса РСФСР право собственности удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим советом народных депутатов. Согласно ст.32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности. Аналогичные нормы были закреплены в Земельном кодексе Республики Карелия (статьи 33 - 34). Из материалов дела усматривается, что Волковым А.В. не предпринималось действий по установлению границ предоставленного ему земельного участка, государственный акт на землю ему не выдавался, к использованию участка Волков А.В. не приступал. В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что без оформления государственного акта на землю, определяющего права ответчика Волкова А.В. в отношении земельного участка, само по себе постановление о предоставлении земельного участка не порождает прав на данный земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок у Волкова А.В. не возникло. Судом также установлено, что Постановлением Администрации села Деревянное Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ «О перерегистрации земельных участков граждан в д.(...)», принятым на основании постановления администрации села Деревянное от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ, земельный участок площадью (...) кв.м. был передан в собственность Волкова А.В. Между тем, в нарушение приведенных выше положений действовавшего на тот момент земельного законодательства правоудостоверяющий документ Волковым А.В. также получен не был, границы участка в натуре не установлены. Более того, Постановлением и.о. управляющей администрации села Деревянное Прионежского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. на основании личного заявления Волкова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ. года, у Волкова А.В. был изъят земельный участок площадью (...) кв.м. в д.(...), постановление администрации села Деревянное от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ признано утратившим силу. Поскольку право собственности Волкова А.В. на спорный участок не возникло в установленном законом порядке, то и прекращение права собственности не подлежало государственной регистрации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб представляются необоснованными. Отмена постановления администрации села Деревянное от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ на основании заявления Волкова А.В. об изъятии у него участка повлекла прекращение действия соответствующих положений постановления Администрации села Деревянное Прионежского от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ в части предоставления земельного участка Волкову А.В. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорным земельным участком Волков А.В. не пользовался, строительство не осуществлял, то есть совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Постановлением и.о. управляющего Администрации села Деревянное Прионежского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. на основании заявления Сущеня З.А. от ХХ.ХХ.ХХ. г., земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный в д.(...), изъят из земель администрации и передан в собственность Сущеня З.А. Из заявления Волкова А.В., поданного в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ. г., следует, что Волков А.В. обратился с просьбой о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в д. (...). При регистрации права собственности на земельный участок Волков А.В. представил постановление Главы администрации села Деревянное № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. о перерегистрации земельных участков граждан в д.(...) и приложение №1 к указанному постановлению. На основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. г., зарегистрированного ХХ.ХХ.ХХ. года Управлением Росреестра по РК, Волков А.В. продал Евсееву В.М. земельный участок, общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...). На основании этого договора ХХ.ХХ.ХХ. года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Евсеева В.М. на земельный участок, и выдано свидетельство о государственной регистрации права. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Волков А.В., не оформив надлежащим образом своих прав на земельный участок и в дальнейшем добровольно отказавшись от земельного участка в ХХ.ХХ.ХХ. году, неправомерно зарегистрировал свое право на указанный участок в ХХ.ХХ.ХХ. году, нарушив тем самым права Сущеня З.А. Необходимо учитывать, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судебная коллегия полагает, что действия Волкова А.В., заявляющего свои права на земельный участок, в данном случае необходимо рассматривать как злоупотребление правом, в связи с чем правильным по существу является решение суда об удовлетворении иска Сущеня З.А. Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку спорный земельный участок был изъят у Волкова А.В. на основании его заявления о добровольном отказе от земельного участка, о чем издано постановление администрации села (...) от ХХ.ХХ.ХХ. г. в рамках полномочий, предоставленных законом, право Волкова А.В. на земельный участок не возникло, и оснований для обращения в ФБУ «Кадастровая палата» по РК за постановкой участка на кадастровый учет у Волкова А.В. не имелось, равно как и не было оснований для регистрации права собственности за ним на спорный земельный участок. С учетом изложенного заявленные истицей требования о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки обоснованно были удовлетворены судом. Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям статей 209, 235 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия