Судья Полузерова С.В. № 33-3646/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Глушенко Н.О. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по делу по иску Быкановой В.И. к Кудрявцевой Р.Н., Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении убытков, причиненных гибелью животного. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Муравенко Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Быканова В.И. обратилась в Беломорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Кудрявцевой Р.Н. о возмещении убытков, причиненных гибелью животного. Иск мотивирован тем, что истец Быканова В.И., проживающая в п. ...., являлась хозяйкой коровы красно-пестрой масти айоширской породы по кличке «Майка». .... г. выпас коровы истицы, как и коров других владельцев, осуществляла пастух Кудрявцева Р.Н., с которой у истицы и других владельцев крупного рогатого скота была достигнута устная договоренность о выпасе скота с .... г. По вине ответчицы, оставившей часть стада без присмотра, при переходе железнодорожного переезда, находящегося в черте поселка, корова истицы была сбита поездом. Истица просила суд взыскать с ответчика .... руб. реального ущерба, .... руб. упущенной выгоды. Определением Беломорского районного суда от .... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту в т.ч. ОАО «РЖД»). В судебном заседании истец Быканова В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что в результате гибели животного ей причинен реальный ущерб в сумме .... руб., на момент гибели корове было .... года, все мясо в количестве .... кг полностью утилизировано, стоимость говядины .... руб. за килограмм. Истец не получила от коровы .... литров молока на сумму .... руб. Данная сумма складывается из того, что на момент гибели корова ежедневно давала до .... литров молока, у нее были постоянные и разовые покупатели молока, корова была стельная, отелиться она должна была в конце .... г.; перестают доить корову за два месяца до отела, то есть до .... г. она могла дать еще .... литров молока. Истец просила суд взыскать сумму убытков с ответчиков в равных долях. Ответчик Кудрявцева Р.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она согласилась пасти коров жителей поселка .... за плату, но договора о том, что она несет ответственность за сохранность животных, не было, ни в письменной, ни в устной форме. .... г. она осуществляла выпас животных, по дороге пол стада, в том числе и корова истицы, отбились в сторону, она стала собирать всех вместе, увидела корову истицы, когда та стояла на переезде, и на нее двигался поезд. Корову сбило поездом на переезде, она отлетела на .... метров в сторону. Кудрявцева Р.Н. ничего не смогла сделать, чтобы это предотвратить. Представитель соответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены. Представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что вина ОАО «РЖД» полностью отсутствует, между истицей и ответчицей заключена сделка о выпасе коровы, являющейся имуществом истицы, ответчица оставила часть стада без присмотра, что повлекло за собой возникновение обстоятельств, повлекших гибель животного. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал в равных долях с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Кудрявцевой Р.Н. в пользу Быкановой В.И. в возмещение ущерба .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего - .... руб., то есть по .... руб. .... коп. с каждого. В остальной части иска отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Кудрявцевой Р.Н. госпошлину в доход бюджета МО «....» в размере .... руб. .... коп., то есть по .... руб. .... коп. с каждого. С таким решением суда не согласен ответчик ОАО «РЖД». В кассационной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания убытков с ОАО «РЖД», принять решение об отказе в удовлетворении иска к ОАО «РЖД». В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение. .... г. на железнодорожном переезде .... км, находящемся на балансе .... .... инфраструктуры .... .... ОАО «Российские железные дороги», машинистом поезда № .... было применено экстренное торможение в связи с возникновением препятствия – коровы, несмотря на предпринятые меры, избежать наезда на животное не удалось. Ссылаясь на п.1 ст. 1064 ГК РФ, виновным лицом, допустившим нарушение правил выпаса скота, что повлекло причинение вреда истцу. В возражениях относительно кассационной жалобы истец Быканова В.И. указывает на согласие с решением суда, полагая его обоснованным и мотивированным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Быканова В.И. в личном подсобном хозяйстве по состоянию на .... г. имела корову красно-пестрой масти айоширской породы по кличке «Майка». ..... выпас коровы по устной договоренности с истицей осуществляла Кудрявцева Р.Н. Около .... указанную корову на железнодорожном переезде перегона .... км. сбило локомотивом скорого поезда № .... сообщением «....» (электровоз номер ....); корова была смертельно травмирована. Постановлением от .... г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцевой Р.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Как следует из сообщения ОАО «РЖД» от ..... в собственности ОАО «РЖД» имеется электровоз с номером .... Истицей к взысканию предъявлены: .... руб.- как реальный ущерб (указывая на утилизацию мяса), и .... руб. – как упущенная выгода (доходы, которые бы получила истица от реализации молока). Разрешая иск, возлагая ответственность по возмещению убытков на ответчиков, суд сослался на положения ст.1080 ГК РФ, однако данная норма предусматривает ответственность за вред лиц, совместно причинивших вред, доказательства чему судом не приведены. Не дана оценка судом и доводам ОАО «РЖД» о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, доводам об отсутствии вины указанного ответчика в причинении вреда. При этом, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данные требования закона судом выполнены не были. Материалы проверки, в частности служебного расследования ОАО «РЖД» по обстоятельствам происшествия, соблюдения требуемых инструкций при указанном происшествии, не исследованы для оценки указанных доводов ответчика об отсутствии вины в причинении вреда. А согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Выводы суда о размере неполученных истицей доходов, кроме пояснений истицы и документов, составленных ею, основаны на показаниях только одного свидетеля, тогда как истица указывала о списке покупателей молока; на иные доказательства доводам, в т.ч. в отношении возможного удоя, не указано. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 2,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: