Судья Васильев Д.В. №33-3595/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 года по заявлению Токовенко В.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Никулина С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Токовенко В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. Жалоба мотивирована тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года заявителем было получено по почте постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лоухскому району РК о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ, во исполнение исполнительного листа о взыскании с нее суммы в размере ХХ рублей ХХ копеек. Данное поручение направлено в г. (...) другому судебному приставу - исполнителю для проверки имущественного положения Токовенко В.В. Заявитель не согласна с постановлением по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования ч. 3 ст. 36, ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков исполнения настоящего постановления. Кроме того, постановление вынесено в момент, когда исполнительное производство приостановлено судом. При этом просит учесть, что по исполнительному производству ей судом предоставлена рассрочка. В связи с этим исполнительные действия и меры принудительного исполнения не могут быть совершены. На основании изложенного Токовенко В.В. просила признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными, обязать судебных приставов устранить указанные нарушения закона, составить письменное постановление о приостановлении исполнительного производства, приложив его к исполнительному производству. В судебном заседании заявитель Токовенко В.В. требования поддержала по основаниями, изложенным в заявлении, дополнив, что срок подачи заявления ею не пропущен, поскольку оно было послано ею по почте ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть в десятидневный срок после получения постановления. Представитель службы судебных приставов по Лоухскому району Ивков П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что заявителем пропущен срок на обжалование, доказательств наличия уважительных причин, послуживших причиной его пропуска Токовенко В.В. не представлено. Кроме этого полагает действия судебного пристава-исполнителя по направлению поручения другому приставу - исполнителю о проверке имущественного состояния должника и наложению ареста на имущество соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Решением суда в удовлетворении заявления Токовенко В.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отказано. С решением суда не согласна заявитель Токовенко В.В. Считает, что вынесенное решение недостаточно обосновано, неправильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает несостоятельными выводы суда о том, что запрещение производства иных мер, кроме принудительного исполнения, в случае приостановления исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, поскольку запрет на производство исполнительных действий, хоть и не прописан дословно в Федерального закона «Об исполнительном производстве», но напрямую вытекает из его положений. На момент вынесения оспариваемого постановления сводное исполнительное производство в отношении Токовенко В.В. было приостановлено судом. Вынесение поручения для проверки имущественного состояния должника отнесено судом к исполнительным действиям. В сроки совершения исполнительских действий не включается время в течение, которого исполнительное производство было приостановлено (а также в период рассрочки и отсрочки исполнения исполнительного документа), а, следовательно, судебный пристав вынес постановление с нарушением закона и оно подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно п.6 ст.45 Федерального закона от №229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В силу ч.2 и 3 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. В соответствии с ч.6 ст.33 указанного Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. на основании исполнительного листа, выданного Лоухским районным судом Республики Карелия на основании приговора суда, в отношении Токовенко В.В. было возбуждено исполнительное производство №ХХ о взыскании с нее судебных издержек в сумме ХХ рублей ХХ копеек. ХХ.ХХ.ХХ. возбужденные в отношении должника Токовенко В.В. исполнительные производства №№ХХ, ХХ, ХХ были объединены судебным приставом - исполнителем в сводное исполнительное производство, которому присвоен №ХХ. 15.06.2011 года Лоухским районным судом РК на основании заявления Токовенко В.В. указанное сводное исполнительное производство было приостановлено в связи с обращением Токовенко В.В. в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения приговора суда. Постановлением Лоухского районного суда РК от 05 августа 2011 года Токовенко В.В. предоставлена рассрочка исполнения приговора суда по уплате оставшейся части штрафа на два месяца с выплатой двумя равными частями до ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ рублей и до ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ рублей. Кроме того, Токовенко В.В. предоставлена рассрочка по уплате судебных издержек до 30 числа месяца в сумме ХХ рублей ХХ копеек ежемесячно с внесением первого взноса до ХХ.ХХ.ХХ. года. Конечный срок выплаты установлен ХХ.ХХ.ХХ. с уплатой оставшейся части судебных издержек. Определение о возобновлении приостановленного сводного исполнительного производства судом не выносилось. ХХ.ХХ.ХХ. года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лоухскому району Республики Карелия в адрес Отдела судебных приставов по Кондопожскому району было направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий, а именно проверке имущественного положения должника Токовенко В.В., и, в случае обнаружения какого-либо принадлежащего ей имущества, производству его ареста. По результатам исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондопожскому району составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ. об отсутствии по адресу регистрации должника Токовенко В.В. принадлежащего ей имущества. В соответствии с пунктом 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отказывая Токовенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением права должника нарушены не были, поскольку какого-либо имущества, принадлежащего Токовенко В.В., в ходе исполнения поручения не выявлено и аресту не подвергнуто. Доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 33, ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков исполнения постановления о направлении поручения о совершении исполнительных действий судом в решении дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Суд правильно счел доводы Токовенко В.В. о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст.ст.33, 36, 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованными. Ссылки заявителя на положения ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд правомерно счет несостоятельными, поскольку данные нормы предусматривают невозможность проведения исполнительных действий в случае предоставления должнику отсрочки исполнения, тогда как Токовенко В.В. судом была предоставлена рассрочка исполнения приговора, что предполагает исполнение требований исполнительного документа в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Сославшись на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление, в том числе в период приостановления исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона. С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Токовенко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия