Судья Гудкова Г.В. №33- 3581/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Сильченко Р.П. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по иску Зайцева А.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Петрозаводское» о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств по тем основаниям, что приказом Зарецкого РОВД № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года он был принят на службу в ОВД, приказом МВД по РК № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года он был уволен со службы в ОВД по собственному желанию. За период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. год истец проходил службу в должности (...). В данный период истец привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании утвержденного руководством графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками ОВД. После увольнения из ОВД истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о продолжительности сверхурочной работы, а также о ее оплате. ХХ.ХХ.ХХ. года ответчиком направлена в адрес истца справка, согласно которой за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года у истца имеется (...) неоплаченных часа, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, также в сопроводительном письме ответчик отказался оплачивать сверхурочные часы, сославшись на то, что оплата такой переработки производится согласно распоряжению Министра внутренних дел по Республике Карелия, а такого распоряжения (приказа) в Прионежский РОВД не поступало. Согласно расчету сумма задолженности перед истцом по оплате сверхурочных часов составляет ХХ руб. ХХ коп. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ХХ руб. ХХ коп., в том числе ХХ руб. - сумма задолженности по оплате сверхурочных часов и ХХ руб. - сумма денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ. 27.09.2011 года определением Петрозаводского городского суда РК была произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по Республике Карелия надлежащим ответчиком - Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел РФ «Петрозаводское» (далее также - МУ МВД России «Петрозаводское»). МВД по Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика МУ МВД России «Петрозаводское в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) срока для обращения в суд, указав, что истцом не учтен тот факт, что режим работы у него был посменный. Представитель третьего лица - МВД по Республике Карелия в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию представителя ответчика. Решением суда иск Зайцев А.А. удовлетворен частично. С МУ МВД России «Петрозаводское» в пользу Зайцева А.А. взысканы денежные средства в размере ХХ коп., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ХХ руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласен ответчик МУ МВД России «Петрозаводское». В кассационной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по указанным требованиям истцом не пропущен срок исковой давности; за период прохождения службы с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года он привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни и данная работа подлежит оплате в соответствии с нормами трудового законодательства. Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных статьей 392 ТК РФ. Зайцеву А.А. начисления в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцу было известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился ХХ.ХХ.ХХ. года. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайств не заявлял. Указывает также, что судом не исследовался вопрос о возможном использовании отгулов в ХХ.ХХ.ХХ. году за переработанные часы. Ответчик полагает, судом в пользу истца необоснованно взыскана сумма за сверхурочную работу. Полагает также, что судом неправомерно с Управления взыскана государственная пошлина в размере ХХ рублей, т.к. в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации МУ МВД России «Петрозаводское» освобождено от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в части на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года Зайцев А.А. проходил службу в органах внутренних дел на территории (...). По характеру службы в указанной должности истец ежемесячно осуществлял работу в сверхурочное время. Так, за период с мая ХХ.ХХ.ХХ. года по апрель ХХ.ХХ.ХХ. года истцом отработано сверхурочно (...) часа. Отгулы за переработку истцу не предоставлялись, начисление и выплата соответствующей компенсации за сверхурочную работу не производились. С учетом изложенных обстоятельств истцом было заявлено о взыскании в свою пользу компенсации за сверхурочную работу в период с мая ХХ.ХХ.ХХ. года по апрель ХХ.ХХ.ХХ. года. В соответствие со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При разрешении исковых требований Зайцева А.А. стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом установлено, что с исковым заявлением о взыскании денежных сумм истец обратился в суд только ХХ.ХХ.ХХ.. В судебном заседании истец пояснял, что на протяжении всего периода службы он знал, что ему не оплачивается сверхурочная работа, он ежемесячно получал расчетные листки, в которых было отражено начисление заработной платы, однако в период службы обращаться к работодателю или в суд не стал, поскольку боялся для себя негативных последствий, решил потребовать оплату сверхурочных работ после своего увольнения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания сумм оплаты за сверхурочную работу за период с мая ХХ.ХХ.ХХ. года по декабрь ХХ.ХХ.ХХ. года. Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с мая ХХ.ХХ.ХХ. года по декабрь ХХ.ХХ.ХХ. года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части со ссылкой на положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Тем более, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. При разрешении спора суд правильно указал, что положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не могут быть в данном случае приняты во внимание, поскольку согласно данным судам разъяснениям срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцу же истребуемые им в настоящее время денежные суммы ответчиком не начислялись. Наличие или отсутствие оснований для их начисления является предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания оплаты за сверхурочные часы службы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ рубля ХХ копеек и денежной компенсации за задержку выплаты в сумме ХХ рублей ХХ копеек. Удовлетворяя требования истца в указанной части суд исходил из того, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд для истребования невыплаченной компенсации за сверхурочную работу за ХХ.ХХ.ХХ. год истцом не пропущен, поскольку ответчиком ведется суммированный учет рабочего времени, период которого определен в один год. Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В силу ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем, оплата за сверхурочно отработанные часы истребуется Зайцевым А.А. за период прохождения службы в органах внутренних дел. В силу ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее также – Положение о службе в органах внутренних дел РФ), на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. В соответствии со ст.20 Закон РФ от 18.04.1991 года №1026-1 "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде (ст.33 Закона РФ «О милиции»). В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Согласно ст.113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года №960, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в сверхурочное время за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Между тем, введение суммированного учета рабочего времени для сотрудников органов внутренних дел, в т.ч. и истца, соответствующими нормативными актами не предусмотрено. Решение суда также не содержит ссылок на какие-либо документы, предусматривающие ведение суммированного учета рабочего времени истца. Из материалов дела усматривается, что денежное довольствие истцу перечислялось в безналичном порядке на счет, открытый на имя истца в банке. Выплата денежного довольствия за январь ХХ.ХХ.ХХ. года произведена истцу ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., за февраль ХХ.ХХ.ХХ. года – ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., за март ХХ.ХХ.ХХ. года – ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., за апрель ХХ.ХХ.ХХ. года – ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Сверхурочно отработанных часов в мае ХХ.ХХ.ХХ. года у истца не имелось и им оплата таковых часов за май ХХ.ХХ.ХХ. года не истребовалась. Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права при получении денежного довольствия ежемесячно. Судом установлено, что при получении оплаты труда истцу было известно о том, что оплата за сверхурочную работу, ему не производится. Между тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ. года (дата направления искового заявления в суд посредством почтовой связи), т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января по апрель ХХ.ХХ.ХХ. года. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд судом первой инстанции не установлено. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу в части исковых требований Зайцева А.А. о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с января по апрель ХХ.ХХ.ХХ. года новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, а также принимая во внимание положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о недопустимости взыскания государственной пошлины с ответчика, являющегося государственным органом, взыскание с ответчика государственной пошлины является неправомерным. В этой части судебное решение также подлежит отмене. В остальной части, а именно в части отказа Зайцеву А.А. в удовлетворении части исковых требований, решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Оснований для его отмены или изменения в указанной части судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Зайцева Александра Анатольевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Петрозаводское» о взыскании денежных средств в размере ХХ руб. ХХ коп. и взыскания с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа ХХ рублей. В этой части вынести новое решение об отказе Зайцеву Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия