Судья Цеханович М.К. №33- 3584/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Сильченко Р.П. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года по иску Андриановой (в настоящее время - Ручкиной) Е.И. к Учреждению Российской академии наук Карельскому научному центру РАН об отмене дисциплинарного взыскания. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истицы Сироткиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Иссар Т.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Андрианова (в настоящее время в связи с изменением фамилии - Ручкина) Е.И. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской академии наук Карельскому научному центру РАН (далее также - КарНЦ РАН ) об отмене дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. года истица работает в должности (...) у ответчика. Приказом №ХХ от ХХ года на истицу наложено взыскание в виде замечания за неисполнение должностной инструкции, графика документооборота (...) отдела. Наложение дисциплинарного взыскания истица считает необоснованным и незаконным. Указывает, что по выходу из отпуска 04 июля 2011 года на нее были возложены обязанности (...) ФИО14 на время ее отсутствия. В указанный период истица занималась выполнением большого объема накопившейся работы за время длительного отсутствия основного сотрудника наряду со своей основной работой: (...), вследствие чего истице приходилось задерживаться на работе, соответственно, у нее не было физической возможности выполнять абсолютно всю возложенную работу. По устному распоряжению ФИО15 в первую очередь истица должна была (...) по замещаемому участку, а оплату (...) отложить, поскольку было необходимо закрывать квартал и оформлять (...). Указывает, что не соответствуют действительности сведения о том, что ею не было оформлено (...), кроме того, считает, что претензии к ней сторонних организаций документально не подтверждены. Несоблюдение графика документооборота, а именно несвоевременная оплата (...), обусловлено нарушением графика документооборота со стороны ФИО16. Кроме того, указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания №ХХ от ХХ года был издан в момент нахождения истицы на больничном, что не соответствует требованиям закона. Полагает, что докладная записка начальника ФИО17. обусловлена личной неприязнью последней к истице. На основании изложенного истица просила суд снять дисциплинарное взыскание в виде замечания. В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Решением суда в удовлетворении иска Андриановой Е.И. к Учреждению Российской академии наук Карельскому научному центру РАН об отмене дисциплинарного взыскания отказано. С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче искового заявления она обратилась к знакомому юристу за представительскими услугами и по устной договоренности рассчитывала, что он будет представлять ее интересы в суде на первом судебном заседании, которое состоялось 18 октября. Однако, по непредвиденным обстоятельствам представитель не явился в суд, а самостоятельно истица не решилась защищать свои интересы в суде. О своих процессуальных правах и обязанностях она не знала, обратиться к суду с ходатайством о переносе дела не смогла. Истица полагает, что она была лишена возможности осуществить свою защиту в суде. Указывает, что имеются доводы истицы, которые не были заслушаны в суде. Она не смогла представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, а именно: имеется заявление об увольнении по собственному желанию, написанное истцом под давлением работодателя и подписанное им же, что является косвенным доказательством того, что истец, исполняя свои обязательства, не имела права выбора и работала под давлением работодателя. Между ответчиком и истицей не было заключено дополнительное соглашение о том, что она согласна на дополнительную работу, что нарушает положения ст.60.2 ТК РФ. Следовательно, в соответствии со ст. 192 ТК РФ не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он указывает на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении решения судом. Отмечает, что доверенность выдана представителю истца Сироткиной А.А. 24.10.2011 года, т.е. по прошествии назначенной судом даты заседания по делу, в связи с чем ее явка в суд в качестве представителя в отсутствие представляемою лица была невозможна в силу требований ст.53 ГПК РФ. Доверенностей, выданных истицей 18.10.2011 либо в предшествующие указанному дню даты на имя Сироткиной А.А. или иных лиц, суду не представлено, в связи с чем указанная в кассационной жалобе информация является недостоверной. Считает, что истица вводит суд в заблуждение относительно ее неосведомленности о своих процессуальных правах и обязанностях, поскольку разъяснения даны судом сторонам в определении судьи Петрозаводского городского суда Цехановича М.К. от 26.09.2011 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Истица не работает у ответчика с ХХ.ХХ.ХХ. года, т.е. и на момент увольнения, и предъявления иска, и на дату судебного заседания по делу истица обладала информацией о наличии доказательств тех обстоятельств, которыми считала необходимым обосновать свои требования. С учетом изложенного ответчик полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодателем может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. года истица была принята на работу в группу (...) КарНЦ РАН на должность (...). Приказом ХХл/с от ХХ.ХХ.ХХ. года истица уволена с ХХ.ХХ.ХХ. года на основании п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Судом также установлено, что приказом работодателя ХХк от ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности, в связи с тем, что в течение ХХ.ХХ.ХХ. г. Андриановой Е.И. не было оформлено ни одной заявки (...), что повлекло выставление претензий от двух сторонних организаций по исполнению принятых финансовых обязательств. Основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности явились: представление заместителя председателя КарНЦ РАН по общим вопросам ФИО12 от ХХ.ХХ.ХХ. года; докладная записка начальника (...) АП КарНЦ РАН ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ. года; служебная записка заместителя председателя КарНЦ РАН по общим вопросам ФИО12 от ХХ.ХХ.ХХ. года; докладная записка главного специалиста (...) АП КарНЦ РАН ФИО8 В соответствии с должностной инструкцией (...) Карельского научного центра РАН, утвержденного заместителем председателя КарНЦ РАН от ХХ.ХХ.ХХ. года, с которой истица была ознакомлена, должностные обязанности истицы включают в себя, в частности, (...), и другие обязанности. Пунктом 2.12 указанной выше должностной инструкции предусмотрено, что в период отсутствия (...), работник исполняет его обязанности, наряду со специалистами (...) работает по принципу взаимозаменяемости. Таким образом, должностной инструкцией четко были определены функции и обязанности Андриановой Е.И. С содержанием данной должностной инструкции истица была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ. года, что подтверждается ее подписью и ею не оспаривалось. В соответствии с п. 16 Графика документооборота в (...), являющегося приложением к Приказу ХХ, с которым истица ознакомлена, установлен срок для предъявления заявок на (...). Суд установил, что в обозначенный выше период времени истица надлежащим образом не исполняла возложенные на нее должностной инструкцией трудовые обязанности, что выразилось в неоформлении Андриановой Е.И. заявок (...), кроме того, истицей был нарушен график документооборота (...). Неисполнение указанных должностных обязанностей истицей не оспаривалось. При рассмотрении требований истицы об отмене дисциплинарного взыскания судом тщательно и всестороннее проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, и при этом суд пришел к выводу о том, что оснований для признаний оспариваемого приказа незаконными не имеется. Доводы, положенные судом в обоснование данного вывода, приведены в решении, коллегия находит их правильными. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное работодателем в отношении истицы, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Доводам истицы о том, что оспариваемый приказ был неправомерно издан в момент ее нахождения на больничном, судом в решении дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Доводы истицы о том, что применение дисциплинарного взыскания обусловлено личными неприязненными отношениями к Андриановой Е.И. со стороны работодателя, обоснованно не были учтены судом, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не были подтверждены соответствующими средствами доказывания. Довод кассационной жалобы истицы о неправомерности возложения на нее работодателем должностных обязанностей временно отсутствующего работника, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Республики Карелия, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку к дисциплинарной ответственности истица была привлечена работодателем за неисполнение ею своих основных должностных обязанностей по занимаемой должности, а не обязанностей отсутствующего работника. Согласно положений ст.60.2 ТК РФ работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы. Доводы жалобы истицы о том, что она была лишена возможности защищать свои права в суде, являются несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.161 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины его неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что истица была надлежащим образом заблаговременного извещена о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания истицей или ее представителем каких-либо ходатайств, касающихся их явки в судебное заседание, заявлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что неявка истицы в судебное заседание имеет место без уважительных причин и правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истице судом была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ей разъяснялась необходимость доказывания обоснованности заявленных требований и предлагалось представить соответствующие доказательства, что истицей сделано не было. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия