Судья Емельянова Е.Б. № 33-3682/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Трифонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Семанькив Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Трифонова Н.В. – Евграфова А.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту в т.ч. АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Трифонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен по тем основаниям, что .... между истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата ... г. на потребительские цели, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере ...% годовых. Истцом обязательство по выдаче денежных средств исполнено в полном объеме. Ответчик нарушил условия кредитного договора, ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом своевременно не погашал. Истцом в соответствии с п.п. 4.4.3.-4.4.4. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (далее по тексту - в т.ч. Правила) в адрес ответчика ... г. направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено... г. мировым судьей судебного участка № ... г. ... в отношении ответчика выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга в размере ... процентов за пользование кредитными средствами в размере ...., комиссии за ведение ссудного счета в размере ... расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Задолженность, взысканная по судебному приказу, погашена ответчиком ... г., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...., в т.ч. проценты за пользование кредитом- .... и штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа- ... Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Семанькив Л.М. в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Трифонов Н.В. и его представитель Евграфов А.С. в судебном заседании иск не признали, указали, что банк необоснованно насчитал проценты и штрафные санкции, поскольку кредитный договор расторгнут по инициативе истца. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Трифонова Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неустойку в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., в остальной части иска отказал. С таким решением суда не согласен истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с выводами суда о реализации банком процедуры расторжения кредитного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора со стороны заемщика и об отсутствии оснований к взысканию каких-либо денежных сумм с заемщика по причине отсутствия договорных отношений, о том, что предъявив сумму задолженности по кредитному договору к досрочному истребованию, кредитор фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ имело место изменение условий кредитного договора, но не его прекращение. В требовании была определена дата окончательного возврата кредита, однако, не осуществив погашение задолженности после получения требования о досрочном погашении кредита, заемщик продолжал пользоваться заемными средствами, окончательно осуществив возврат кредита лишь ... г., уже в рамках исполнительного производства. После направления требования о досрочном погашении кредита до момента фактического погашения задолженности Трифонов Н.В. продолжал использовать предоставленные по кредитному договору денежные средства. Полагают, что начисление процентов и неустойки до момента фактического возврата кредита осуществлялось в полном соответствии с законом и договором. В случае неисполнения решения суда о возврате долга указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство - прекращенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком возврата ... г. По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере ... % годовых. Со стороны ответчика были нарушены условия кредитного договора в части выплаты суммы кредита и процентов в соответствии с графиком, в связи с чем истцом выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. ... г. мировым судьей судебного участка № ... г. ... в отношении ответчика выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга в размере ... процентов за пользование кредитными средствами в размере ... коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп. Взысканную по приказу задолженность Трифонов Н.В. погасил только ... Разрешая иск, указывая на предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ссылаясь на положения п.3 ст.395 ГК РФ, с учетом ставки банковского процента на день вынесения решения судом, а не в соответствии с размером неустойки, установленным договором. Однако указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении закона. В соответствии с условиями указанного выше договора (п.4.1.1.Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит») проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Уведомлении о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (...% годовых), и фактического количества дней пользования кредитом. Условие о праве Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов предусмотрено п.4.4.3-4.4.4. указанных Правил. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16). В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Анализ положений п.3 ст.450 ГК РФ, п.2 ст. 811 названного Кодекса, разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору, указанная в судебном приказе, ответчиком выплачена лишь в ... ... г., проценты за пользование заемными средствами по приказу были взысканы по состоянию на ... г., обоснованными следует признать требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита в оставшийся до возврата заемных средств период согласно расчету Банка л.д...), учитывая, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора (в т.ч. п.п.4.4.1, 4.4.5.Правил, п.... Уведомления от ... о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»), а также сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем о произведенных платежах по исполнительному производству, возбужденному по указанному выше судебному приказу л.д....). В соответствии с условиями кредитного договора (п.... указанного выше Уведомления), п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до ... руб. Поскольку ответчик в ... г. внес определенную сумму в погашение долга, с учетом положений ст.203 ГК РФ, несостоятельными являются доводы стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.1,4 ст.361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска Банка, о взыскании с Трифонова Н.В. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере ... руб.... коп., штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере ... рублей, в остальной части иска следует Банку отказать. В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Трифонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Трифонова Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере ...., штраф за нарушение сроков уплаты платежа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части иска отказать». Председательствующий: Судьи: