Судья Глазычев И.В. №33-3757/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михеева Р.А., Хемишинец Е.Ю., Тютина В.Д., Пургина К.Н., Сосновской Ю.В., Усачева Э.Я., Пряжниковой Н.А., Куликаева Н.Л., Шемякиной В.А., Богдановой Т.В., Куликова И.Л., Сивикко Л.Т., Дементьева Б.С., Емельянова А.А., Гавковой И.А., Левкович Д.С., Рябовой И.С., Солдатова Д.В., Коломайнен В.Р., Лариной Е.В., Блаженовой А.В., Куликова О.Л., Пахомова В.А., Цимбалова А.Н., Головина А.А., Брилевой О.В., Салимовой О.А., Баронской Т.М., Левкович А.А., Мереляйнен В.А., Пахомовой Н.М., Пеньзевой Е.Г., Полуэктовой Е.Р., Рыбко А.С., Шевцова А.В., Шевцовой Е.В., Якушевой Н.Е., Ярынчак С.И., Кудрявцева А.М., Лобановой К.В., Логвиновой С.В., Матросовой Т.А., Мохова Н.И., Либикова Ю.В., Пряжникова А.С., Симутиной М.В., Артемьевой Р.И., Диско Н.И., Диско С.А., Ткаченко Л.А., Галань А.Р., Костиной М.А., Кузина И.В., Меджит В.Р., Шихириной Н.В., Шушпанова Н.И., Кузьмина А.Н., Коккова В.В. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия установила: По результатам обращения работников (...) в Карельское отделение №8628 Сбербанка России о взыскании задолженности по заработной плате на основании выданных Комиссией по трудовым спорам удостоверений заместителем начальника отдела расчетов и сопровождения операций юридических и физических лиц принято решение о возвращении исполнительных документов без исполнения. 11 ноября 2011 года в Кемский городской суд РК было предъявлено заявление названных выше граждан в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании решения должностного лица Карельского отделения №8628 Сбербанка России, в котором поставлены требования о возложении на служащего банковского учреждения обязанности по устранению нарушенных трудовых прав. Определением судьи Кемского городского суда РК от 14 ноября 2011 года данное заявление было оставлено без движения по мотивам необходимости оформления каждым гражданином отдельного заявления с уплатой государственной пошлины. С таким определением судьи не согласны заявители, в частной жалобе просят его отменить и направить дело в суд на рассмотрение его по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявители указывают, что, поскольку по результатам их обращения служащим банка принято одно решение и ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает процессуальное соучастие, они вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в коллективном порядке. Так как предъявленные в суд требования вытекают из трудовых правоотношений, выводы судьи относительно необходимости уплаты государственной пошлины также являются необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности указанные в данной статье банковские операции. Кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Подраздел III раздела II «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и в своей структуре содержит главу 25. Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления…, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Исходя из п.п.9, 17 упомянутого Постановления, судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина (организации), несогласных с решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование обратившегося за судебной защитой лица, а не от избранной им формы обращения в суд. Судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. Как следует из имеющихся в деле документов, работники (...) обратились в судебную инстанцию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании решения служащего банковского учреждения - Карельского отделения №8628 Сбербанка России. Между тем, поскольку сотрудник банка не является представителем органа власти, не наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, он не может быть отнесен к субъектам публичных правоотношений. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия судьи по оставлению заявления без движения являются процессуально обоснованными, но должны быть сделаны по иным правовым основаниям. С учетом анализа приведенного законодательства и характера правоотношений, из которых вытекает требование лиц, обратившихся за защитой нарушенных прав, судебная коллегия полагает, что заявителями избрана неверная форма обращения в суд. В данном случае требования о признании незаконным решения служащего банковского учреждения подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Для защиты нарушенных прав заявителям следует обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку между сторонами спора отсутствуют трудовые правоотношения, и в данном случае усматривается имущественный спор, не подлежащий оценке, при подаче искового заявления в суд надлежит произвести уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 200 рублей. Таким образом, определение судьи по существу следует оставить без изменения, исключив из мотивировочной части и абзаца 2 резолютивной части определения судьи указания на необходимость каждому из заявителей обратиться в суд с личным заявлением. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года об оставлении без движения заявления Михеева Р.А., Хемишинец Е.Ю., Тютина В.Д., Пургина К.Н., Сосновской Ю.В., Усачева Э.Я., Пряжниковой Н.А., Куликаева Н.Л., Шемякиной В.А., Богдановой Т.В., Куликова И.Л., Сивикко Л.Т., Дементьева Б.С., Емельянова А.А., Гавковой И.А., Левкович Д.С., Рябовой И.С., Солдатова Д.В., Коломайнен В.Р., Лариной Е.В., Блаженовой А.В., Куликова О.Л., Пахомова В.А., Цимбалова А.Н., Головина А.А., Брилевой О.В., Салимовой О.А., Баронской Т.М., Левкович А.А., Мереляйнен В.А., Пахомовой Н.М., Пеньзевой Е.Г., Полуэктовой Е.Р., Рыбко А.С., Шевцова А.В., Шевцовой Е.В., Якушевой Н.Е., Ярынчак С.И., Кудрявцева А.М., Лобановой К.В., Логвиновой С.В., Матросовой Т.А., Мохова Н.И., Либикова Ю.В., Пряжникова А.С., Симутиной М.В., Артемьевой Р.И., Диско Н.И., Диско С.А., Ткаченко Л.А., Галань А.Р., Костиной М.А., Кузина И.В., Меджит В.Р., Шихириной Н.В., Шушпанова Н.И., Кузьмина А.Н., Коккова В.В. оставить по существу без изменения. Исключить из мотивировочной части и абзаца 2 резолютивной части определения судьи указания на необходимость каждому из заявителей обратиться в суд с личным заявлением. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.