Судья Кемпинен И.С. №33-3703/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по иску Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А. о взыскании сумм по договору займа. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Флеганова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Терещенко Д.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хинеев А.П. обратился в суд к Дроботуну Г.А. с иском о взыскании сумм по договору займа по тем основаниям, что (...) ответчику на основании расписки на срок до (...) были переданы денежные средства в размере (...) с уплатой (...) в месяц за использование денежных средств. Согласно условиям договора ответчиком в счет возврата суммы долга были переданы денежные средства (...) в размере (...), (...) - в размере (...) и (...) - в размере (...). По истечении срока договора займа ответчиком были произведены выплаты денежных средств на общую сумму (...). Поскольку оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме (...), проценты за период с (...) по (...) в сумме (...), расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) и расходы по уплате государственной пошлины. Увеличив в ходе судебного процесса размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере (...) и проценты на сумму займа за период с (...) по (...) в размере (...). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании заявленные требования в полном объеме. Ответчик и его представитель Флеганов А.Ф. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению указанных лиц. Решением Пряжинского районного суда РК иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере (...), проценты на сумму займа в размере (...), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...), расходы по оплате экспертизы в размере (...) и расходы на оплату услуг представителя в размере (...). В остальной части иска отказано. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе действующий на основании доверенности Флеганов А.Ф. просит его отменить и направить данное дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела факт наличия у ответчика задолженности своего подтверждения не нашел и расчет взысканных с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа является неверным и необоснованным. При разрешении спора не учтено, что при заключении договора займа заемщик находился в тяжелом материальном положении и договор, содержащий условия по уплате (...) за пользование денежными средствами, следует расценивать как ничтожную сделку. Поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте слушания дела и проживает в настоящее время в (...), судом первой инстанции при рассмотрении дела также допущены нарушения норм процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просит отказать в ее удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом при рассмотрении дела установлено, что (...) ответчику на основании расписки на срок до (...) были переданы денежные средства в сумме (...) с уплатой (...) в месяц за использование полученных средств. По условиям указанного договора ответчиком в счет возврата суммы долга были переданы денежные средства: (...) в размере (...), (...) и (...) - в размере (...). По истечении срока договора займа были произведены выплаты на общую сумму (...), оставшаяся сумма долга составила (...). Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта (...)» по исследованию представленной со стороны ответчика в качестве доказательства отсутствия долговых обязательств расписки, суд пришел к правильным выводам о наличии между сторонами заемных правоотношений и размере суммы основного долга. Установив размер образовавшейся по договору займа задолженности и период ее образования, суд с учетом требований ст.ст.309, 807-810 Гражданского кодекса РФ на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере (...) и проценты на сумму займа в размере (...). Размер процентов на сумму займа произведен с учетом условий договора займа, проверен судом и является арифметически верным. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. По доводам кассационной жалобы ответчика о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду. Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о принятии судом действенных мер, направленных на уведомление стороны ответчика о времени и месте неоднократно назначаемых судебных заседаний, в том числе, по обозначенному ответчиком месту его проживания в (...) и в (...). Ответчик, обладающий информацией относительно наличия в производстве Пряжинского районного суда РК данного гражданского дела, воспользовался своим правом на представительство его интересов в суде, выдав доверенность на участие в судебном процессе Флеганову А.Ф., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на (...). Оценив данные обстоятельства с позиции норм, содержащихся в статьях 2 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в отсутствие стороны ответчика нарушений прав последнего и норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно нарушения судом правил подсудности также являются несостоятельными, так как получив в порядке требований ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ на рассмотрение по подсудности гражданское дело, Пряжинский районный суд РК на законных основаниях принял к производству и рассмотрел это дело. Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.