Судья Гельфенштейн С.Л. №33-3726/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по иску Лепакова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лепаков А.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел по РК с иском о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации по тем основаниям, что он проходил службу в органах внутренних дел и приказом (...). был уволен по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Поскольку в нарушение приказа Министерства внутренних дел РФ от 06.03.2007г. №218 истцу не в полном объеме была произведена выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, просил признать приказ Министра внутренних дел по РК (...) в части увольнения из органов внутренних дел неправомерным и отменить указанный приказ. Также просил восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции и взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с (...) по (...) в сумме (...) рубля. В ходе судебного процесса судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление МВД России «Петрозаводское». Поддержав в судебном заседании заявленные требования, истец пояснил, что за время работы с (...) в органах внутренних дел обмундирование выдавалось частично и ответчиком не в полном объеме начислена денежная компенсация вместо предметов форменного обмундирования. Представитель ответчика Бурак А.В., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, указал, что вместо положенных предметов форменного обмундирования истцу начислена денежная компенсация в сумме (...) рублей, которая была перечислена на лицевой счет сотрудника. Представитель третьего лица Скачкова О.А., действующая по доверенности, возражая в судебном заседании по требованиям истца, пояснила, что в день увольнения истца по сокращению штатов он отказался от получения трудовой книжки, военного билета и денежной компенсации. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при разрешении спора судом не была учтена изложенная в судебном заседании позиция истца и расчет требуемой денежной компенсации. Исходя из приказа Министерства внутренних дел РФ от 06 марта 2007 года №218, истцу не в полном объеме произведена выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, размер которой составляет (...) рубля. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1 было утверждено Положение о службе в органах внутренних дел РФ, которое регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.«е» ст.58, ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Из Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038, следует, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 указанного Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет (п.п.17.5, 17.12, 17.13, 17.16). Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Лепаков А.В. (...) был принят на службу в органы внутренних дел на должность (...), с (...) состоял в должности (...) УВД г.Петрозаводска. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в (...) истец был назначен на должность (...) №2 Отдела УУМиПДН МОБ УВД по городу Петрозаводску. Уведомлением от (...) Лепаков А.В. был поставлен в известность о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий занимаемая им должность (...) на основании приказа Министерства внутренних дел по РК от (...) с (...) сокращена. Истец был зачислен в распоряжение МУ МВД России «Петрозаводское» и (...) был проинформирован о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, от получения которого он отказался. (...) аттестационной комиссией МУ МВД России «Петрозаводское» было принято решение не рекомендовать Лепакова А.В. для прохождения службы в полиции и сотруднику предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности. (...) начальником МУ МВД России «Петрозаводское» в отношении истца в (...) направлено представление об увольнении из органов внутренних дел по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). (...) Министром внутренних дел по РК принято решение по представлению об увольнении Лепакова А.В. из органов внутренних дел по указанному основанию с 06 сентября 2011 года. Приказом от (...) истец с (...) уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). На основании исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что увольнение истца из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленных законом требований. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения сотрудника, суд обоснованно признал увольнение истца законным и принял решение об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении неправомерным и восстановления на работе. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №789 были утверждены общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания внутренней службы, нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников. Исходя из п.2 Приложения №3 к указанному Постановлению, вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения и включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу) и т.д. Нормой №3 снабжения вещевым имуществом Приложения №4 предусмотрены сроки носки для каждого из предметов вещевого имущества, согласно которым некоторое форменное обмундирование выдается один раз в несколько лет. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 06.03.2007г. №218 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в целях упорядочения выплаты такой компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции. Согласно п.2 указанного Приказа выплата денежной компенсации производится с 01.01.2007г. в установленном порядке в пределах, выделяемых из соответствующих бюджетов на эти цели ассигнований. Пунктом 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования установлено, что выплата такой денежной компенсации производится ежегодно согласно Приложению №2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации. В силу п.7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению №2 к Приказу. С учетом анализа приведенного законодательства, установленных обстоятельств и указанного в кассационной жалобе расчета денежной компенсации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял за основу сведения, содержащиеся в справке (...) на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования. Поскольку согласно представленным стороной ответчика доказательствам размер денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования составляет (...), и эти средства (...) истцу были перечислены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _______________ (Курчавова Н.Л.), _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК _______________(Колбасова Н.А.),__________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК _______________(Рочева Е.С.), ______________________ 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия