Судья Витухина О.В. №33-3692/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Павлову Б.Д., Павловой Л.С., Воронецкой Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика - ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Павловой Л.С., Воронецкой Н.П., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд к Павлову Б.Д., Павловой Л.С., Воронецкой Н.П. с иском о взыскании денежной суммы в порядке суброгации по тем основаниям, что в результате произошедшей (...) течи стояков в принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартире №(...), расположенной по адресу (...), были залиты помещения магазина «(...)», владельцем которого является ООО «Бриз». Поскольку помещения магазина и товарные запасы были застрахованы ООО «Бриз» по заключенному с истцом договору добровольного страхования, на основании результатов независимой экспертизы страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба - (...) рубля. Так как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в счет выплаченного ООО «Бриз» страхового возмещения в размере (...) рубля, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарантия-Плюс», ООО «ТОРН», ООО «Гарантия-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Бриз». Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, просил взыскать требуемые денежные суммы с надлежащего ответчика. Ответчики Павлов Б.Д., Павлова Л.С. и Воронецкая Н.П., не признав в судебном заседании исковые требования, считали себя ненадлежащими ответчиками по данному делу. Представитель ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, указала, что, поскольку договоров между ООО «Бриз» и управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» не имеется и работы по замене стояков отопления выполняла подрядная организация ООО «Гарантия-Сервис», надлежащим ответчиком по делу является данное юридическое лицо. Представитель ООО «Гарантия-Сервис» Ачинович Д.М., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, указал, что данная организация осуществляет текущий ремонт и обслуживание многоквартирного дома на основании заключенного с ООО «Гарантия-Плюс» договора, и нареканий по качеству работ по замене стояков не имелось. Представитель ООО «ТОРН» Пахомов И.А., действующий по доверенности, также не признав в судебном заседании исковые требования, мотивировал свои доводы тем, что ООО «ТОРН» надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вины данного юридического лица в причинении ущерба не имеется. Представитель ООО «Бриз» Солдатов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В иске к Павлову Б.Д., Павловой Л.С., Воронецкой Н.П., ООО «Гарантия-Сервис» и ООО «ТОРН» отказано. С таким решением суда не согласно ООО «Гарантия-Плюс», в кассационной жалобе действующая на основании доверенности представитель ответчика Вивальнюк М.В. просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, поскольку между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Бриз» отсутствовали договорные отношения, требуемые истцом денежные средства должны быть взысканы с лица, виновного в причинении вреда имуществу третьего лица. Так как причиной залития принадлежащих ООО «Бриз» помещений магазина явилось некачественное выполнение обслуживающей организацией ООО «Гарантия-Сервис» работ по замене стояков центрального отопления в жилом помещении, расположенном по адресу (...) указанная организация должна выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исходя из ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлову Б.Д., Павловой Л.С. и Воронецкой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу (...). Ввиду произошедшей (...) в данной квартире течи стояков центрального отопления (...) ООО «Гарантия-Сервис» были произведены ремонтные работы. Обслуживающей организацией установлены два крана и две заглушки; произведена замена участка центрального отопления. Из актов от (...) приемки объекта теплоснабжающей организацией следует, что в отношении дома №(...) по улице (...) (...) была произведена промывка гидропневматическим способом центрального отопления и теплоцентра (элеваторного узла), (...)(...) система центрального отопления выдержала опрессовку на 7 атмосфер. В нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме №(...) по (...) в (...), размещен принадлежащий ООО «Бриз» магазин (...)», предоставленный в пользование ООО «Бриз» собственником помещения ООО «Траст» на основании договора аренды (...). (...) между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Траст» был заключен договор управления многоквартирным домом №(...) по (...) в (...). Согласно п.10.1 договора он вступает в силу с момента перехода ООО «Траст» права собственности на помещение (такое право возникло у ООО «Траст» на основании договора купли-продажи от (...)). Договор управления многоквартирным домом был заключен ООО «Гарантия-Плюс» и с собственниками находящегося в этом доме жилого помещения Павловым Б.Д., Павловой Л.С. и Воронецкой Н.П. Из положений упомянутых договоров и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что внутридомовая система отопления, которая состоит, в том числе, из стояков и регулирующей и запорной арматуры, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Исходя из условий п.п.2.1, 5.1 договоров на управление многоквартирным домом, ООО «Гарантия-Плюс» приняла на себя обязательства на условиях договора осуществлять за вознаграждение управление домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в доме. Обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома ООО «Гарантия-Плюс» вправе самостоятельно либо с привлечением организаций-исполнителей, имеющих право осуществлять соответствующие виды деятельности, путем заключения соответствующих договоров в интересах и за счет собственников помещений дома. При этом ответственность за качество выполненных работ по техническому обслуживанию дома несет управляющая организация. Также установлено, что (...) в жилом помещении, расположенном по адресу (...)(...), произошла течь двух медных стояков центрального отопления, в результате чего были залиты помещения магазина «Чайка», принадлежащего ООО «Бриз». Техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», производило ООО «Гарантия-Сервис» на основании договора от (...), аварийно - диспетчерское обслуживание осуществлялось ООО «ТОРН» на основании договора (...). Согласно отчету об оценке материального ущерба, выполненного (...) (...)», размер причиненного собственнику имущества ООО «Бриз» ущерба составил (...) рубля. В соответствии с заключенным с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договором добровольного страхования имущества помещение магазина «Чайка» и товарные запасы были застрахованы, и по результатам обращения ООО «Бриз» в страховую компанию истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере суммы причиненного ущерба, которая составила (...) рубля. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что управляющая организация является стороной, обязанной обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, и именно она несет ответственность за качество выполненных работ по техническому обслуживанию дома. Так как ответственность за ущерб, причиненный собственникам и иным лицам, являющимся пользователями помещений многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором управления таким домом, несет управляющая организация, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Гарантия-Плюс». При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца денежной суммы в порядке суброгации в размере (...) рубля. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия-Сервис», не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно определен состав участников процесса и применены положения гражданского и жилищного законодательства. Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.