КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Соломенский лесозавод» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 года по иску ЗАО «Соломенский лесозавод» к Ану В.Р., Ану Р.Р., Ан О.В. о признании права собственности отсутствующим, к Ану Р.С. о признании права собственности, об обращении взыскания на имущество, и встречному иску Ана В.Р., Ана Р.Р. к ЗАО «Соломенский лесозавод» об исключении имущества из описи ареста.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителей ЗАО «Соломенский лесозавод» Тимофеева А.Н. и Сенокосова А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ана В.Р., действующего от своего имени и от имени Ана Р.Р. и Ан О.В., возражавшего относительно доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Фокиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Соломенский лесозавод» обратился в суд с исками к Ану В.Р., Ану Р.Р., Ан О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также - УФССП по РК) по тем мотивам, что решением Прионежского районного суда РК от 18.01.2011 с Ан Р.С. в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» взыскан материальный ущерб в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ руб., а также в солидарном порядке с Ана Р.С. и ООО «АВ Систем» взыскан основной долг по договорам займа в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. Приговором Петрозаводского городского суда РК от 08.04.2010 Ан Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.(...) ст.(...) УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, в дальнейшем судом было установлено, что часть имущества, которое принадлежит Ану Р.С., формально зарегистрирована на его родственников, в том числе ответчиков. На имущество в целях обеспечения гражданских исков судом был наложен арест. По мнению истца, обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом положений ст.61 ГПК РФ. В связи с изложенным истец просил обязать УФССП по РК обратить взыскание на имущество Ана Р.С., зарегистрированное за Аном Р.Р., а именно: квартиру по адресу: (...); гаражный бокс по адресу: (...); автомобиль «(...)» гос.номер (...); зарегистрированное за Аном В.Р., а именно: денежные средства, находящиеся на счете в (...)»; денежные средства, находящиеся на счетах в (...)»; автомобиль «(...)», гос.номер (...); автомобиль «(...)», гос.номер (...); ХХ % доли в уставном капитале ООО «(...)»; ХХ % доли в уставном капитале ООО «(...)»; квартиру по адресу: (...); квартиру по адресу: (...); зарегистрированное за Ан О.В., а именно: денежные средства, находящиеся на счете в (...)»; квартиру по адресу: (...); передать (реализовать) указанное имущество в пользу истца в счет возмещения ущерба, установленного вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2011.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела по искам ЗАО «Соломенский лесозавод» к Ану В.Р., Ану Р.Р., Ан О.В., УФССП по РК соединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ан Р.С., в последующем привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены и дополнены исковые требования. ЗАО «Соломенский лесозавод» дополнительно предъявил требования к Ану В.Р., Ану Р.Р., Ан О.В. о признании отсутствующим право собственности на имущество, обозначенное в исках, а также о признании права собственности на все вышеуказанное имущество за Аном Р.С. с обращением взыскания на это имущество.

Ответчиками Ан В.Р. и Ан Р.Р. был предъявлен встречный иск к ЗАО «Соломенский лесозавод» об исключении имущества из описи ареста имущества, принадлежащего Ану В.Р., а именно: квартиры по адресу: (...); денежных средств в размере ХХ руб., находящихся на счете № (...), открытом на имя Ана В.Р. в (...)»; имущества, принадлежащего Ану Р.Р., а именно: квартиры по адресу: (...); гаражного бокса № ХХ по адресу: (...). В обоснование встречных требований указали, что судебными постановлениями от 30.05.2007 и 10.01.2008 в рамках гражданских исков по уголовному делу в отношении Ана Р.С. наложен арест на принадлежащее истцам имущество, приговором суда предписано сохранить аресты до рассмотрения гражданских исков по существу. Полагают, что отпали основания для сохранения ареста.

ЗАО «Соломенский лесозавод» в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к УФССП по РК, а также от требований в части оспаривания права собственности в отношении квартиры по адресу: (...); ХХ % доли в уставном капитале ООО «(...)»; автомобиля «(...)», гос.номер (...), обращения взыскания на указанное имущество. Производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесены соответствующие определения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РК привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве таковых также привлечены ООО «АВ Систем» и ООО «РК Импорт-Экспорт».

Представители ЗАО «Соломенский лесозавод» Тимофеев А.Н. и Сенокосов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования полагали необоснованными. Указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия решения судом о взыскании с Ана Р.С. денежных сумм в возмещение ущерба.

Ответчик Ан В.Р., действующий от своего имени, а также от имени Ана Р.Р. и Ан О.В. на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств приобретения права собственности на спорное имущество Аном Р.С., пояснив, что спорное имущество приобреталось на собственные доходы. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Ан Р.Р., Ан О.В., Ан Р.С. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены. Ан Р.С. находится в местах отбытия наказания.

Представитель третьего лица ООО «РК Импорт-Экспорт» Рогов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что предприятие признано банкротом, находится в стадии ликвидации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Решением суда в удовлетворении иска ЗАО «Соломенский лесозавод» отказано. Встречные требования Ана В.Р. и Ана Р.Р. удовлетворены. Освобождено от ареста имущество, принадлежащее Ану В.Р., - квартира по адресу: (...), денежные средства в размере (...) руб., находящиеся на счете № (...), открытом на имя Ана В.Р. в (...)», а также освобождено от ареста имущество, принадлежащее Ану Р.Р., - квартира по адресу: (...), гаражный бокс № ХХ по адресу: (...). С ЗАО «Соломенский лесозавод» в пользу Ана В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

С таким решением не согласен истец ЗАО «Соломенский лесозавод». В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что все юридически значимые обстоятельства, а именно принадлежность спорного имущества должнику (Ану Р.С.), установлены ранее принятыми судебными постановлениями, в связи с чем должно было быть применено правило преюдиции согласно ст.61 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии доказательств приобретения спорного имущества Аном Р.С. несостоятелен; фактически своим решением суд пересматривает, ставя под сомнение, выводы ранее принятых судебных постановлений, что, по их мнению, недопустимо. Суд не дал никакой оценки ответам налоговых и иных государственных органов относительно отсутствия у ответчиков самостоятельного дохода, который позволил бы им приобрести спорное дорогостоящее имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу Постановлениями судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 мая 2007 года и от 10 января 2008 года был наложен арест на имущество Ана Р.С., зарегистрированное на имя его родственников, а именно (...) Ан О.В., (...) Ана В.Р. и Ана Р.Р.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2010 года Ан Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.(...) ст. (...) УК РФ, и ему назначено наказание в виде (...) лет лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии (...) режима. Гражданские иски, заявленные, в том числе ЗАО «Соломенский лесозавод», переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Прионежского районного суда РК от 18 января 2011 года исковые требования ЗАО «Соломенский лесозавод» к Ану Р.С. были удовлетворены. С Ана Р.С. в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» взыскано (...) рублей, кроме того в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» взыскано солидарно с Ан Р.С. и ООО «АВ Систем» (...) рублей.

11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства во исполнение указанного выше решения суда, которые находятся в производстве отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК.

В настоящее время ЗАО «Соломенский лесозавод», полагая, что должнику Ану Р.С. в действительности принадлежит имущество, лишь формально оформленное на имя его родственников, в целях исполнения указанного выше решения Прионежского районного суда РК заявил настоящие иски, в том числе об обращении взыскания на это имущество.

Оценивая обоснованность исковых требований ЗАО «Соломенский лесозавод» суд первой инстанции правильно указал, что не может считаться установленным судебными постановлениями от 30.05.2007 и от 13.08.2007 факт приобретения спорного имущества именно Аном Р.С.

Действительно, данные судебные постановления содержат ссылки на то, что спорное имущество принадлежит Ану Р.С. и формально зарегистрировано за Аном Р.Р., Аном В.Р. и Ан О.В. Однако сама по себе констатация данного факта не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемой ситуации. Данные вопрос не был предметом самостоятельного исследования в рамках уголовного разбирательства.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Очевидно, что данные правила не могут быть применены к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что судебное постановление о наложении ареста на спорное имущество в качестве обеспечительной меры преследует вполне конкретную цель и не является тем судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое содержит установленные обстоятельства, обязательные для суда. В свою очередь, приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего лишь дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного доводы ЗАО «Соломенский лесозавод» о необходимости применить в данном случае правило преюдиции согласно ст.61 ГПК РФ являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании стороной истца процессуальных норм.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ЗАО «Соломенский лесозавод» суд не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, суду следовало определить действительную принадлежность спорного имущества, а для того установить все обстоятельства приобретения этого имуществ ответчиками.

Между тем, суд данные обстоятельства не устанавливал, на обсуждение сторон не ставил, оценки им не давал, ограничившись лишь указанием на отсутствие преюдициального значения состоявшихся ранее судебных постановлений по уголовному делу.

Однако, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, и распределение бремени доказывания между сторонами относятся к полномочиям суда, реализуемым им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, при разрешении встречных исковых требований Ан В.Р. и Ан Р.Р. суду следует оценить возможность рассмотрения этих требований в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ.

Суду также следует учесть, что Постановлениями судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 мая 2007 года и от 10 января 2008 год был наложен арест на имущество Ана Р.С. в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданских исков ЗАО «Соломенский лесозавод» и ООО «(...)». Однако, при разрешении встречных исковых требований об освобождении имущества от ареста суд не ставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «(...)».

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений п.1 ч.1 ст.364 ГПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует в установленном законом порядке осуществить надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в соответствии с положениями подраздела II раздела I Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть по существу заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Соломенский лесозавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи