Судья Баранова Т.В.                                                                                                                                            № 33- 3561/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Яблокова В.П. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года по иску Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения ответчика Яблокова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Иванова Г.И. и его представителя Дмитриевой И.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Г.И. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Прионежского районного суда РК от 29.10.2010 г. его исковые требования к Яблокову В.П. о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), были удовлетворены. Решением суда также был признан недействительным договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, заключенный ХХ.ХХ.ХХ.. между Яблоковым П.Ф. и Яблоковым В.П.; признано недействительным зарегистрированное право собственности Яблокова П.Ф. на указанное имущество. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее – Управление Росреестра по РК) решение суда исполнено в части, а именно произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за Ивановым Г.И., выданы свидетельства о государственной регистрации права. Оснований для прекращения права Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером (...) Управление Росреестра по РК не установило.

Вместе с тем, решением Прионежского районного суда РК от 29.10.2010 г. было бесспорно установлено, что Яблокову П.Ф., умершему ХХ.ХХ.ХХ. г., постановлением администрации местного самоуправления Вепсской национальной волости Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ был предоставлен только один земельный участок, который он впоследствии продал Иванову Г.И. Иванов Г.И. поставил приобретенный участок на кадастровый учет под номером (...).

Ссылаясь на решение Прионежского районного суда РК, признавшего сделку дарения дома и земельного участка недействительной, истец просил применить последствия недействительности сделки, возложив на Управление Росреестра по РК обязанность аннулировать (исключить) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером (...) и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: (...); а также возложив обязанность на Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по РК исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...)

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Дмитриева И.А., действующая на основании ордера, отказались от заявленных требований к Управлению Росреестра по РК, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по РК, как ненадлежащим ответчикам, просили изменить статус указанных лиц с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; требования к Яблокову В.П. поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Яблоков В.П. и его представитель адвокат Сайконен В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, считали Яблокова В.П. ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушают каких-либо прав истца, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РК (далее - ФБУ «Кадастровая палата» по РК) Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что прав истца учреждение не нарушало; указал, что Учреждение не возражает относительно аннулирования (исключения) соответствующих сведений о правах ответчика.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании 20 октября 2011 г. по ходатайству истца и его представителя статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» изменен с ответчиков на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК возложена обязанность аннулировать (исключить) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). На земельном участке расположено здание жилого дома № (...)

На Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия возложена обязанность аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...). С Яблокова В.П. в пользу Иванова Г.И. взысканы судебные расходы в размере ХХ рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что решение вынесенное судом первой инстанции незаконно и не­обоснованно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстан­ции, изложенных в решении суда, а также с нарушением норм материально­го и процессуального права.

В жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства заявлялось о том, что Яблоков В.П. не может являться ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что прав истца не нарушал и требований предъяв­ленных в исковом заявлении не может исполнить. Решение суда обязаны исполнять государственные органы, а Яблоков В.П. должен только оплатить государственную пошлину в размере ХХ рублей. Считает, что возложение на него судебных издержек незаконно и не обоснованно, так как он не наделен властными либо распорядительными функциями государственных органов.

            Считает, что решение суда первой инстанции фактически изменяет реше­ние Прионежского районного суда от 29.10.2010 года вступившее в закон­ную силу и применившее последствия недействительности сделки и устанав­ливает другие обстоятельства по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения истца. Иванов Геннадий Иванович полагает, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика – несостоятельными. Указывает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка в оспариваемом решении.

Заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования основаны на решении Прионежского суда РК от 29.10.2010 г. Единственным ответчиком по данному делу являлся Яблоков В.П., поскольку к моменту подачи первого иска в суд Яблоков П.Ф. умер (ХХ.ХХ.ХХ. г.). Поскольку исковые требования по настоящему делу напрямую связаны и непосредственно вытекают из ранее рассмотренного гражданского дела, постольку Яблоков В.П. является ответчиком и в настоящем деле.

Кроме того, именно Яблоков В.П. до момента аннулирования (исключения) соответствующих сведений о праве из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия правообладателем спорных объектов недвижимости.

Указывает, что решение суда от 29.10.2010 г. является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Все выводы оспариваемого решения основаны на имеющихся в материалах дела документах, а том числе выписках из ЕГРП о правах на спорные объекты недвижимости, которые содержат те же самые сведения, которые воспроизведены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда от 29.10.2010 г. исковые требования Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), были удовлетворены. Решением суда также был признан недействительным договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, заключенный между Яблоковым П.Ф. и Яблоковым В.П. ХХ.ХХ.ХХ. признано недействительным зарегистрированное право собственности Яблокова П.Ф. на указанное имущество.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании названного выше решения суда Управление Росреестра по РК зарегистрировало право собственности Иванова Г.И. на земельный участок с кадастровым номером (...), а также на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: (...), о чем Иванову Г.И. выданы свидетельства о регистрации права. Также Управлением исключены сведения о праве Яблокова П.Ф. на земельный участок с кадастровым номером (...).

При этом судом установлено, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами (...) и (...). Из кадастровой выписки о земельном участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ. г. л.д.17) следует, что правообладателем названного земельного участка является Яблоков В.П. В графе местоположение участка указано: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (...).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) были внесены на основании заявления Иванова Г.И. от ХХ.ХХ.ХХ. г. К заявлению было приложено свидетельство на право собственности № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., выданное на основании договора купли-продажи земельного участка № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) были внесены на основании заявления Яблокова П.Ф. от ХХ.ХХ.ХХ. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. К заявлению было приложено постановление Шелтозерского национального сельского совета народных депутатов № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. «О выделении земельного участка под строительство жилого дома Яблокову П.Ф.», постановление Шелтозерской администрации местного самоуправления № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. «О передаче в собственность земельного участка Яблокову П.Ф.», технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: (...). Решением Управления № ХХ сведения о земельном участке по заявлению Яблокова П.Ф. были внесены ХХ.ХХ.ХХ. г. Сведения о правах Яблокова В.П. в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесено ХХ.ХХ.ХХ. г. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. г. заключенного между Яблоковым П.Ф. и Яблоковым В.П.

В соответствии с вышеназванным решением суда за Ивановым Г.И, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), признано отсутствующим право собственности Яблокова П.Ф. на земельный участок с кадастровым номером (...) по тем основаниям, что судом бесспорно было установлено, что Яблокову П.Ф. (умершему ХХ.ХХ.ХХ.) постановлением Шелтозерской администрации местного самоуправления Вепсской национальной волости РК от года № ХХ был предоставлен один земельный участок, который он продал года истцу, таким образом, повторная регистрация права собственности в отношении данного земельного участка Яблоковым П.Ф. являлась незаконной. Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), заключенный между Яблоковым П.Ф. и Яблоковым В.П. ХХ.ХХ.ХХ.. Однако, в связи с тем, что Яблоков П.Ф. еще до решения суда передал свое право на земельный участок Яблокову В.П., право которого в судебном порядке отсутствующим не признавалось, Управление сведения о праве Яблокова В.П. на земельный участок из реестра прав не исключило.

При разрешении спора по иску Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о выселении, Яблоков В.П. заявил встречные требования о признании права собственности на жилой дом с постройками, земельный участок, встречные требования мотивированы, в том числе, тем, что Яблоков В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), согласно кадастровой выписке о земельном участке на земельном участке расположен жилой дом № (...).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2011 г. определение Прионежского районного суда отказавшего представителю Яблокова В.П., Сайконену В.В., в пересмотре решения Прионежского районного суда от 29.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, было оставлено без изменения. Доводом представителя Яблокова В.П. к пересмотру решения явилось, то обстоятельство, что из кадастровых выписок на земельные участки усматривалось, что имеется два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами (...) и (...). Судебная коллегия в своем определении указала, что о наличии у спорного участка разных кадастровых номеров было известно при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения 29.10.2010 г.; доказательств тому, что кадастровые выписки выданы на два разных участка, суду представлены не были; доводы представителя Яблокова В.П. правильно признаны необоснованными судом первой инстанции.

В судебном заседании судом правильно установлено, что сведения в кадастре недвижимости и в реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером (...), не соответствуют действительности, право Яблокова В.П. на земельный участок отсутствует, записи о праве Яблокова В.П. на земельный участок являются препятствием к реализации прав истца Иванова Г.И. на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Поскольку действующим законодательством не определен порядок, в соответствии с которым Учреждение самостоятельно исключает сведения из государственного кадастра недвижимости, которые внесены на основании решения Учреждения или решения Управления Росреестра по РК в соответствии с действующим на момент внесения сведений законодательством, то у Учреждения отсутствуют основания для исключения указанных сведений о праве, кроме как по решению суда.

Учитывая, что решением суда фактически установлено право собственности Иванова Г.И. на земельный участок с кадастровым номером (...), который он приобрел у Яблокова П.Ф., который в свою очередь являлся собственником только одного земельного участка, а также незаконность действий Яблокова П.Ф. по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), признание договора дарения земельного участка и жилого дома, недействительным, отсутствие права Яблокова В.П. на указанное имущество, требования истца об аннулировании (исключении) из реестров записей о праве Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером (...) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с положениями п.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд, рассмотрев требования истца, обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, заключенного между Яблоковым П.Ф. и Яблоковым В.П. ХХ.ХХ.ХХ. г., признанного таковым решением Прионежского районного суда от 29.10.2010 г., и исключить сведения о праве Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером (...) из государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Яблокова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: