Судья Орлова А.А. №33-3729/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Колбасовой Н.А., Гельфенштейна В.П. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая модель» к Федорову А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания эксплуатационных услуг. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Аверичева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ухановой А.П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Новая модель» обратилось в суд к Федорову А.И. с названным иском по тем мотивам, что (...) между сторонами был заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг, по условиям которого ответчик обязан производить оплату предоставляемых ему услуг. С учетом положений п.6.2 договора (...) ответчику направлено уведомление об увеличении стоимости оказываемых по договору услуг, и по результатам обращения Федорова А.И. в числе других собственников жилых домов в (...) в порядке согласования разногласий истцом произведен перерасчет и снижена стоимость услуг для домов класса «Люкс». Поскольку с (...) ответчик продолжал осуществлять оплату услуг, исходя из ранее установленного размера платы, с (...) образовалась задолженность в размере (...), которую истец просил взыскать с ответчика. Представитель истца Уханова А.П., действующая на основании доверенности, поддержав в судебном заседании иск, мотивировала предъявленные в суд требования тем, что корректировка размера платы за оказываемые услуги была вызвана введением новых объектов в эксплуатацию и необходимостью начисления амортизационных расходов. Поскольку получаемая плата является доходом, на все услуги начисляется налог на добавленную стоимость и закладывается рентабельность. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Аверичев С.Ю., действующий по доверенности, не признав в судебном заседании иск, считал, что корректировка расчетов является завуалированным изменением условий заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания эксплуатационных услуг от (...) за период с (...) в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, исходя из заключения (...) от (...), представленный стороной истца расчет стоимости эксплуатационных услуг является необоснованным. По условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания эксплуатационных услуг право одностороннего изменения платы оказываемых исполнителем услуг и размера корректировки указанной платы не предусмотрено. Так как право собственности на все объекты электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и внутрипоселковой автомобильной дороги принадлежит ООО «Новая модель», истец как собственник указанного имущества должен нести бремя расходов по его содержанию, а ответчик в свою очередь должен производить оплату оказываемых эксплуатационных услуг как гражданин - потребитель коммунальных услуг. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В силу ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом было установлено, что (...) между сторонами заключен договор на долевое инвестирование застройки (...). Согласно п.1.2 договора целью совместных инвестиций является строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на (...). Во исполнение данного договора был построен, сдан в эксплуатацию и передан Федорову А.И. на основании акта приема-передачи (...), в отношении которого (...) ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. (...) между Федоровым А.И. (заказчиком) и ООО «Новая модель» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг. По условиям указанного договора исполнитель обязался обеспечить обслуживание инженерных коммуникаций, управление эксплуатацией построенных объектов, содержание территории общего пользования, вывоз отходов, оказывать заказчикам различные услуги. Заказчик принял на себя обязательства производить оплату расходов исполнителя в соответствии с условиями договора, обеспечивать выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором (п.п.1.1, 1.2). Исходя из п.п.3.1 - 3.5 договора в обязанности исполнителя входит обеспечить надлежащее обслуживание инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения; инженерных коммуникаций электроснабжения, поддержание в исправном состоянии и при запуске в момент аварии - бесперебойную работу дизель-генератора; надлежащее содержание септика (до окончания строительства очистных сооружений) и своевременный вывоз жидких отходов (сточных вод); надлежащее содержание емкости для накопления твердых бытовых отходов, их своевременный вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства; содержание территории общего пользования, в том числе: - содержание в надлежащем состоянии земельных участков, уборку мусора; - содержание в исправном состоянии подъездных путей к жилищному комплексу ((...)); - охрану территории жилищного комплекса (в соответствии с Инструкцией по охране объекта (...)); - представительство исполнителя на территории жилищного комплекса в лице начальника жилищно-эксплуатационного управления - для непосредственного взаимодействия с заказчиком и оперативного решения на месте вопросов управления жилищным комплексом. В силу п.4.1 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение возмещения расходов исполнителя по обслуживанию инженерных коммуникаций, содержанию общей территории, вывозу отходов, охране территории. Возмещение расходов исполнителя по договору производится заказчиком в виде оплаты, оговоренной сторонами в п.5.1 договора. Оплата производится заказчиком до последнего числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предъявляемых исполнителем (п.5.2 договора). В соответствии с п.6.2 договора возмездного оказания эксплуатационных услуг исполнитель вправе корректировать размер платы по договору до момента завершения строительства жилищного комплекса, но не чаще 1 раза в полгода. (...) в адрес ответчика было направлено уведомление о продлении срока действия договора с (...), оформленное дополнительным соглашением. Не подписав данное дополнительное соглашение, Федоров А.И. фактически продолжал пользоваться предоставляемыми исполнителем услугами и производил оплату этих услуг. Одновременно со ссылкой на п.6.2 договора до сведения ответчика доведена информация о повышении стоимости услуг по договору с (...). (...) Федорову А.И. повторно направлено уведомление об увеличении стоимости предоставляемых услуг с приложением расчета. После обращения ответчика в числе других собственников жилых домов с соответствующим заявлением истцом в порядке согласования разногласий произведен перерасчет, согласно которому стоимость услуг для домов типа «Люкс» была снижена, в остальной части расчет стоимости услуг оставлен без изменения. Поскольку в период с (...) ответчиком производилась оплата услуг по ранее установленным тарифам и показаниям индивидуальных приборов учета, за указанный период образовалась задолженность в размере (...) рублей. В целях правильного рассмотрения дела в ходе судебного процесса судом была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено (...)», и повторная бухгалтерская экспертиза, выполненная (...) Из заключения (...). следует, что расчет стоимости эксплуатационных услуг является неверным. Выводы эксперта основаны преимущественно на правовой оценке правоотношений сторон, невозможность ответов на ряд вопросов прикладного характера мотивирована отсутствием необходимых первичных документов. Предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ права относительно сообщения суду о невозможности дать заключение либо запроса дополнительных сведений экспертом реализованы не были. Из экспертного заключения (...) следует, что по каждой статье сметного расчета стоимости эксплуатационных услуг расчет произведен истцом верно (без арифметических и логических ошибок). Расчет амортизационных отчислений по эксплуатируемым для оказания услуг объектам произведен правильно; заложенный в сметный расчет уровень рентабельности является вполне обоснованным. Истец начисляет НДС на эксплуатационные услуги обоснованно в соответствии с налоговым законодательством. Представленные расчеты полностью соответствуют учетной политике (...)», сметный расчет стоимости эксплуатационных услуг в полной мере соответствует представленным первичным документам и заявленной методике расчета. Задолженность в размере (...) рублей соответствует сметному расчету стоимости эксплуатационных услуг. Экспертами (...) в полном объеме исследованы первичные документы, обосновывающие расчет, приведены использованные методики, выводы по поставленным вопросам являются полными и мотивированными и согласуются с ранее вынесенными судебными постановлениями. Проанализировав и оценив экспертные заключения по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими тщательно исследованными доказательствами и проверив фактические затраты исполнителя на оказание эксплуатационных услуг, суд правомерно признал экспертное заключение (...) надлежащим и допустимым доказательством по делу. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку установленный в договоре возмездного оказания эксплуатационных услуг размер платы определен на основании фактических расходов на содержание инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, изменение (...) конкретных сумм при условии изменения размера фактических расходов не является изменением условий договора. В данном случае корректировка размера платы обоснована реальным изменением размера фактических расходов. Выставляемые к оплате суммы исчислены по той же методике и исполнителем в данном случае соблюдены требования по срокам ее применения и представлению соответствующего расчета. Установив, что приведенные в расчете стоимости затраты относятся к фактическим затратам исполнителя на оказание эксплуатационных услуг и исчисленная за спорный период времени задолженность в размере (...) рублей соответствует сметному расчету стоимости эксплуатационных услуг, суд принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности. Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение (...) подтверждает позицию стороны ответчика по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств. Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Фаткуллина Л.З.), ______ _________________ 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия