Судья Летунова В.Н.                                                                                                                                      № 33-3751/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

                               Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года по искам Герасимовой О.В., Кузнецовой М.А. к Открытому акционерному обществу «Племзавод «Сортавальский» по трудовому спору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение представителя ОАО «Племзавод «Сортавальский»  Изосимова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Племзавод «Сортавальский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период до увольнения, компенсации морального вреда по тем мотивам, что .... она была принята на работу (...) в цех растениеводства в ОАО «Племзавод «Сортавальский». В настоящее время ответчик проходит стадию конкурсного производства в связи с признанием ОАО «Племзавод «Сортавальский» банкротом. .... истица уволена за прогулы, что считала незаконным, поскольку не совершала прогула, работала добросовестно, выполняла все требования бригадира. В связи с изложенным, Кузнецова М.А. просила признать приказ № ... от .... об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с .... по ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика произвести замену её трудовой книжки и  произвести предусмотренные федеральным законом перечисления в Пенсионный фонд РФ за весь период конкурсного производства.

Герасимова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Племзавод «Сортавальский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы до увольнения, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с .... она была принята на работу в госплемзавод «Сортавальский», с .... назначена на должность (...) в цех растениеводства. .... она уволена за прогулы, что считала незаконным, поскольку не совершала прогулов. С учетом изложенного, истица просила признать незаконным приказ № ... от .... об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить её на работе в должности (...) в цех растениеводства ОАО «Племзавод «Сортавальский», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с .... по ...., компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска за 2010г., компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика произвести замену её трудовой книжки с правильно внесенными записями о трудовой деятельности и произвести предусмотренные федеральным законом перечисления в Пенсионный фонд РФ за весь период конкурсного производства.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.10.2011г. гражданское дело № 2-1315/2011 по иску Кузнецовой М.А. объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1316/2011 по иску Герасимовой О.В.

14.10.2011г. истицы изменили исковые требования, просили признать незаконным увольнение за прогулы, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия с даты вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ...., а также заработную плату за период с .... по август 2011г. включительно, компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой и обязать ответчика произвести предусмотренные федеральным законом перечисления в Пенсионный фонд РФ за весь период конкурсного производства.

В судебном заседании истицы и их представитель Трофимова Н.А., действующая в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, уточнили требования, просили признать увольнения в связи с прогулами незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата; взыскать с ответчика заработную платы за период с ... по .... -в пользу Кузнецовой М.А.- ... руб. ... коп., в пользу Герасимовой О.В. - ... руб. ... коп.; а также средний месячный заработок за второй месяц увольнения в пользу Кузнецовой М.А. - ... руб. ... коп., Герасимовой О.В.- ... руб. ... коп. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по ... каждой, обязать ответчика осуществить необходимые перечисления в Пенсионный фонд за весь период конкурсного производства. Кроме того, Герасимова О.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп.

Герасимова О.В. дополнила, что являлась (...) цеха растениеводства, на период ... года бригада состояла из четырех человек. ... г. она и члены ее бригады получили уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Часть работников предприятия была уволена по сокращению штатов, а часть работников перешла в ООО «С.». Ее и членов её бригады не уволили, поскольку в хранилище находился картофель, который необходимо было сохранять, перебирать и готовить к посадке. Указала, что конкурсный управляющий не интересовался деятельностью их бригады, не давал указаний относительно их трудовой деятельности, практически не появлялся на предприятии. В зимний период бригада работала на хранилище, постоянно контактировала со специалистом по защите растений, бригада прилагала усилия к сохранению элитных семян картофеля, затем была осуществлена посадка картофеля, проведены необходимые агрономические мероприятия на поле совместно с агрономом по защите растений, а в июле-августе произведена прополка картофеля. Поле составляет 6 га, работали они регулярно, прогулов никто не совершал. Кроме того, по просьбе руководства «С.» они осуществляли затаривание комбикормов, а также охраняли картофельное поле. Работали в обычном режиме с 9 до 16 часов, обед с 12 до 13 часов. Она составляла табеля учета рабочего времени, за июнь табель был принят, а за июль и август не были приняты со ссылкой на распоряжение конкурсного управляющего. Также указала, что не были приняты наряды, на основании которых она рассчитывала заработную плату (сдельно) работникам. Ссылалась на то, что на работу в ООО «С.» ее и членов бригады не приняли, так как руководство общества не было заинтересовано в направлении растениеводства. С июня 2011г. заработная плата ей не выплачена, не произведен окончательный расчет при увольнении. Истица считала, что все документы, подтверждающие их прогулы, являлись надуманными. Конкурсным управляющим не было определено место их работы. Просила учесть, что с актом, который положен в основу приказа об увольнении, их не ознакомили, объяснения по данному акту не взяты, от ознакомления с актом от ... года не отказывались, поскольку не предлагали с ним ознакомиться.

Кузнецова М.А. дополнила, что работала в бригаде Герасимовой О.В. по обычному режиму рабочего времени, выполняла все указания бригадира, с .... по .... они вместе занимались затариванием кормов. Об увольнении за прогулы ей не было известно, объяснение она не писала. О наличии акта от ... года она узнала только в суде, с данным документом не ознакомили. Денежного расчета при увольнении ответчик не произвел. Просила учесть, что за всю свою большую трудовую деятельность она не совершала прогулов, работая в бригаде, добросовестно исполняла все указания бригадира. Просила учесть, что незаконное предъявление к ней претензий о якобы имеющихся прогулах, причинило ей нравственные страдания.

Представитель ОАО «Племзавод «Сортавальский» Талай А.О., действующий на основании доверенности, не признал заявленные исковые требования, пояснил, что с ... года на предприятии введено конкурсное производство. Часть работников предприятия была уволена по сокращению штатов, а часть работников перешла на работу в ООО «С.», которому передано в аренду оборудование совхоза. Бригаду Герасимовой О.В. в ООО не приняли, поскольку общество не имеет направления по растениеводству. После предупреждения истцов об увольнении по ликвидации предприятия не было произведено их увольнение, так как надо было проводить работу по сохранению картофеля в овощехранилище, а потом его сажать. В предприятии на момент увольнения истцов за прогулы, кроме конкурсного управляющего, работали юрист, главный бухгалтер, секретарь, занимающийся кадрами, и бригада Герасимовой О.В., состоящая из четырех человек. Представитель не мог пояснить, кто мог давать указания истцам по работе, поскольку руководства, которое могло контролировать их работу в это время, не было. Не оспаривал того, что в соответствии с локальными актами, действующими в совхозе, работникам ежемесячно выплачивалась материальная помощь в сумме ... рублей (расходы на мобильную связь и транспорт), а также производилось начисление заработной платы с учетом стажа работы в совхозе. Ссылался, что конкурсный управляющий, исходя из имеющихся у него сведений, пришел к выводу о том, что с ... года истцы не выполняли работу в совхозе, т.е. допустили прогулы и в установленном законом порядке осуществил увольнение. До увольнения с истцов были затребованы объяснения. Истцы были уволены за несколько дней совершенных ими прогулов - ... августа 2011 года, т.к. в эти дни было зафиксировано их отсутствие на рабочем месте. Указал, что если истцы занимались переборкой картофеля, то должны были находиться в овощехранилище, а если на прополке, то в поле. Не оспаривал того, что фактически бригада Герасимовой О.В. была предоставлена сама себе, так как производственная деятельность совхоза была приостановлена, конкурсный управляющий не проводил производственных планерок. Также не оспаривал того, что в период конкурсного производства надлежащих отчислений в Пенсионный фонд не осуществлялось.

Решением Сортавальского городского суда РК от 20 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Увольнения Герасимовой О.В., Кузнецовой М.А. по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № ... от ... г. приказ № ... от ... г.), признаны незаконными и изменены основания (формулировки) увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Племзавод «Сортавальский» в пользу Герасимовой О.В. заработную плату за период с июня 2011 года по ... г. включительно в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп.; в пользу Кузнецовой М.А. заработную плату за период с июня 2011 года по .... включительно в сумме ... руб. ... коп. Взыскал с Открытого акционерного общества «Племзавод «Сортавальский» средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в пользу Герасимовой О.В. в сумме ... руб. ... коп., в пользу Кузнецовой М.А. в сумме ... руб. ... коп. Взыскал с Открытого акционерного общества «Племзавод «Сортавальский» компенсацию морального вреда в пользу Герасимовой О.В. в сумме ... рублей, в пользу Кузнецовой М.А. в сумме ... рублей. Обязал Открытое акционерное общество «Племзавод «Сортавальский» произвести в отношении Герасимовой О.В., Кузнецовой М.А. предусмотренные федеральным законодательством перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за весь период конкурсного производства, т.е. с .... В остальной части требований отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества «Племзавод «Сортавальский» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ... рубля ... копейки.

Определением Сортавальского городского суда от 01.11.2011 года удовлетворены заявления Герасимовой О.В., Кузнецовой М.А. Решение Сортавальского городского суда от 20 октября 2011 года в части признания незаконными увольнений Герасимовой О.В., Кузнецовой М.А. по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ № ... от .... приказ № ... от ....), и изменения основания (формулировка) увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен конкурсный управляющий ОАО «Племзавод «Сортавальский».

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование чего указывает, что в обязанности конкурсного управляющего не входило определение места работы истцов, а в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к его обязанностям относится формирование конкурсной массы, ее оценка и последующая реализация в целях удовлетворения требований кредиторов. Также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о том, что ответчик не затребовал с истцов объяснения в письменной форме, а также не ознакомил их с актом от ... года, поскольку считает, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес истцов с требованием дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочих местах.

В возражениях на кассационную жалобу истицы указали о том, что не согласны с доводами, изложенными в жалобе. Ссылаются на то, что с актом от .... они не были ознакомлены. Герасимова О.В. указывает о том, что телеграмму, направленную ответчиком .... в 15 часов 36 минут, получила в субботу ...., а в понедельник .... написала объяснения, в то время как ... уже была уволена. Кузнецова М.А. ссылается на то, что телеграмму не получала. В связи с изложенным, истицы просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Герасимова О.В., ... года рождения, с .... работала в (...) в Госплемзавод «Сортавальский», в последующем в ОАО «Племзавод «Сортавальский». Приказом от .... она была переведена на должность (...).

Кузнецова М.А., ... года рождения, с .... была принята на работу в ОАО «Племзавод «Сортавальский» (...).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010г. ОАО «Племзавод «Сортавальский» признано банкротом и открыто конкурсное производство до 21.06.2011г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2011г. продлен срок конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «Племзавод «Сортавальский» до 21.12.2011г.

.... Герасимова О.В. была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией ОАО «Племзавод «Сортавальский» л.д. 24).

Согласно записи, имеющемся в трудовой книжке, .... Герасимова О.В. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). .... эта запись признана недействительной. Приказом от .... в соответствии с приказом от .... истица переведена на должность (...).

Приказом от .... Герасимова О.В. уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ л.д. 23).

Согласно записям, имеющейся в трудовой книжке, Кузнецова М.А. приказами  № ... и ... от .... уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). В последующем .... и .... записи об увольнении были признаны недействительными.

Приказом от ... Кузнецова М.А. уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ л.д. 6, 7).

В ОАО «Племзавод «Сортавальский» на момент увольнения истцов за прогулы, кроме конкурсного управляющего, работали юрисконсульт, главный бухгалтер, секретарь, занимающийся кадрами, и бригада Герасимовой О.В., состоящая из четырех человек.

Как усматривается из приказов (распоряжений) о прекращении трудовых договоров с Кузнецовой М.А. и Герасимовой О.В., основаниями для их увольнения явился акт от .... л.д.11, 30).

Однако, как усматривается из имеющихся в деле актов от ...., они были составлены в 13 часов 30 минут конкурсным управляющим Синица Н.В. в присутствии юрисконсульта Талая А.О. о том, что .... в течение рабочего времени с 8 часов 30 минут до 13 часов 30 минут (...) Герасимова О.В. и (...) Кузнецова М.А. отсутствовали на работе л.д.99, 100).

Вместе с тем, истицы оспаривали обстоятельства, указанные в этих актах, указали, что необоснованно уволены по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку не совершали прогулов, в обоснование были представлены табеля учета рабочего времени и наряды, из которых усматривается, что в период, указанный в акте, они выполняли работу.

Кроме того, Герасимова О.В. ссылалась на то, что конкурсным управляющим не было определено их место работы, они работали в обычном режиме с 9 до 16 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

В актах не указано, какое рабочее место истцов подвергалось проверке.

Также Герасимова О.В. просила учесть, что с актом от ...., который положен в основу приказа об увольнении, их не ознакомили, объяснения по данному акту не взяты.

Телеграмму, в которой ответчик просил Герасимову О.В. выйти на работу и объяснить причину прогулов с ...., как указала истица, она получила ...

Указанные доводы истцов не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно признал, что увольнение истцов по п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно приказам от .... нельзя признать правильным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку суд признал формулировку увольнение истиц по п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ неправильной, то правомерно удовлетворил их требования об изменении формулировки увольнения.

Изменение формулировки увольнения истиц судом произведено на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ исходя из заявленных ими исковых требований, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку суд изменил формулировку увольнения истцов на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ взыскал в их пользу выходное пособие.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцы указали, что начиная с июня 2011г. ответчик не выплачивал им заработную плату. Доказательств, подтверждающих, что представленные бригадиром наряды правомерно не были приняты, ответчиком не представлено.

В связи с этими обстоятельствами, с учетом доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицами исковые требования о взыскании в их пользу заработной платы за период с июня 2011г. по ...

 Также с учетом имеющихся в деле доказательств суд удовлетворил заявленные Герасимовой О.В. требования о взыскании с ответчика компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска за 2010г.

Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом  "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" судом удовлетворены заявленные истицами исковые требования об обязании ответчика произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за весь период конкурсного производства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истиц, правомерно удовлетворил и заявленные истицами исковые требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся деле, а также требованиям ст.ст. 56?198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с  чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылку в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела.

Довод о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованным. Ответчик ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что с истцов не были затребованы объяснения, а также, что истцы не были ознакомлены с актом от ....

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле приказов от .... (распоряжений) о прекращении трудовых договоров с Кузнецовой М.А. и Герасимовой О.В., основаниями для их увольнения явился акт от .... л.д.11, 30), а не акт от .... Доказательств в подтверждение доводов о том, что от истцов были затребованы объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте от ...., ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.