Судья Антипина Н.Н.                                                                                                                              № 33-3702/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

                          Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по делу по иску Галактионова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Галактионова С.А.- Чаблина А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Петрострой» Соколова Э.М., согласного с решением суда и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галактионов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о  взыскании расходов по оплате помощи представителя по тем основаниям, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Трансстрой» и приказом № ... от ... года он был назначен (...) ООО «Трансстрой» и с ним был заключен трудовой договор. Согласно штатному расписанию ООО «Трансстрой» от ... г. размер заработной платы (...) составлял ... руб. ежемесячно. Протоколом общего собрания участников ООО «Трансстрой» от .... было проведено изменение наименования ООО «Трансстрой» в ООО «Петрострой», в связи с чем приказом № ... от ... г. ООО «Петрострой» истец был утвержден на должность (...) указанного общества. Трудовые отношения с указанной организацией продолжались с ... г. по ... г. Истец указал, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и штатному расписанию ООО «Петрострой» его должностной оклад составлял ... руб. Истец ссылался на то, что до настоящего времени ему не выплачена заработная плата, что подтверждается справкой ООО «Петрострой». В связи с изложенным, Галактионов С.А. просил взыскать с ООО «Петрострой» в его пользу задолженность по заработной плате с .... по .... в соответствии с составленным им расчетом и с учетом предусмотренной законом компенсации в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Флеганов А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату возникла на основании заключенного между сторонами трудового договора, утвержденных штатных расписаний в ООО «Трансстрой» и ООО «Петрострой». Кроме того, истец указал, что был ознакомлен с приказом об увольнении из ООО «Т.» по собственному желанию и ему было выплачено выходное пособие. С приказом об увольнении из ООО «Петрострой» его не знакомили, узнал об этом через месяц после увольнения.

Представитель ООО «Петрострой» Соколов Э.М., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы в связи с тем, что решением собрания участников ООО «Трансстрой» от ... года (...) (истцу) было установлено вознаграждение в виде 2% от прибыли ООО «Трансстрой» за год. Впоследствии ООО «Трансстрой» было переименовано в ООО «Петрострой», обязательства по выплате вознаграждения (...) не изменялись. В связи с тем, что ни ООО «Трансстрой», ни ООО «Петрострой» не имели прибыли, то вознаграждение истцу не может быть выплачено. Указал, что данная работа у истца была по совместительству, ему выплачивалась заработная плата по основному месту работы в ООО «Т.». Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для подачи иска.

Решением Прионежского районного суда РК от 25 октября 2011 года иск Галактионова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» и Галактионова С.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ... рубля ... копеек.

С решением суда не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что факт трудовых отношений между ним и ответчиком установлен решением суда, его постоянным местом работы являлось ООО «Т.», работа в ООО «Петрострой» являлась работой по совместительству, на него была возложена обязанность общего руководства этим предприятием, однако в трудовом договоре не был указан размер заработка. Эти предприятия по отношению к друг другу являются аффилированными. Ссылается на то, что его работа в ООО «Петрострой» должна подлежать оплате в соответствии с условиями трудового договора, при этом следует руководствоваться требованиями ст. 133 ТК РФ. Полагает, что судом установлена вина работодателя в нарушении требований ст. 67 ТК РФ об обязательности заключения трудового договора в письменной форме с установлением размера заработной платы, в связи с чем суду следовало сделать расчет его заработка в порядке ст. 133 ТК РФ, с учетом положений ст. ст. 284, 285 ТК РФ. Также считает, что был уволен с работы незаконно, без уведомления. Кроме того, был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем он имеет право на гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 279 ТК РФ. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку невыплата заработной платы является длящимся нарушением прав и свобод, в соответствии со ст. 392 ТК РФ он имел право на подачу заявления не позднее трех месяцев с даты, когда он фактически узнал о нарушении права. Просит учесть, что в суде были установлены факты его трудовых отношений и невыплаты заработной платы в установленном законом размере и порядке, в том числе выходного пособия в связи с увольнением. Ссылается на то, что суд принял решение, несоответствующее обстоятельствам дела. Указывает, что он имеет право на выплату хотя бы причитающейся минимальной заработной платы и на компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Петрострой» Соколов Э.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что дело было рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, истец не ссылался на необходимость расчета заработной платы исходя из МРОТ либо прожиточного минимума, не представлял соответствующие расчеты и доказательства. Кроме того, считает, что для истребования заработной платы исходя из МРОТ, истец должен был представить доказательства исполнения им трудовых функций. Также просит учесть, что истцом не заявлялись требования об оспаривании увольнения, в настоящее время срок об оспаривании увольнения истек. Ссылается на то, что в деле не имеется доказательств принятия учредителями ООО «Петрострой» решения о досрочном прекращении полномочий истца, в связи с чем считает необоснованным довод истца о выплате ему выходного пособия. Кроме того данное требование истцом также не заявлялось. Полагает, что доводы истца о длящемся нарушении его прав являются необоснованными, так как на момент предъявления иска трудовые отношения с истцом были расторгнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

На основании ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Галактионов С.А., ... года рождения, в соответствии с решением общего собрания ООО «Трансстрой» от ... года был назначен на должность (...) указанной организации. Согласно приказу № ... от ... года он с ... года приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Пунктом 2 приказа истец возложил на себя обязанность по ведению в Обществе бухгалтерского учета и финансовой документации.

Согласно трудовому договору от ... года, заключенному между ООО «Трансстрой» и Галактионовым С.А., истец, являясь (...), обязан выполнять функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами РФ, Уставом Общества, иными локальными актами Общества и настоящим договором.

В связи со сменой наименования ООО «Трансстрой» на ООО «Петрострой» ... года между ООО «Петрострой» и Галактионовым С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года, в соответствии с приказом № ... от ... года Галактионов С.А. являлся (...) ООО «Петрострой».

В силу п. 4.1.3 трудового договора Общество обязано выплачивать (...) вознаграждение в порядке и размерах, устанавливаемых общим собранием участников Общества. Условия оплаты труда определены разделом 7 трудового договора.

На основании п. 7.1 Общество гарантировало (...) ежемесячное вознаграждение, определенное штатным расписанием. Кроме этого, пунктами 7.2, 7.3 трудового договора была предусмотрена выплата (...) дополнительного вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год на основании соответствующего решения общего собрания участников, в сроки, установленные локальными актами Общества.

Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания участников ООО «Трансстрой» .... было принято единогласное решение об установлении (...) Галактионову С.А. вознаграждения в виде 2% от прибыли ООО «Трансстрой» за год, а ежемесячно- в размере 1/12 от 2% годовой прибыли.

Однако доказательств о том, что в спорный период ООО «Трансстрой» имело прибыль, не предоставлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, работа Галактионова С.А. в ООО «Петрострой» в должности (...) являлась работой по совместительству. Основным местом работы Галактионова С.А. являлось ООО «Т.», где он работал в должности (...).

Приказом № ... от .... истец был уволен из ООО «Петрострой» с .... на основании заявления от .... по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию л.д. 38, том 2).

Данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом от .... истец уволен с должности (...) в ООО «Т.» с .... по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию л.д. 45, том 1).

Истец представил в обоснование своих доводов по предъявленному иску утвержденные им штатные расписания ООО «Трансстрой» от ... и ООО «Петрострой» от ... года.

Согласно штатному расписанию ООО «Трансстрой» (...) установлен должностной оклад в размере ... руб. Этим штатным расписанием была предусмотрена должность главного бухгалтера, должностной оклад которого составлял ... руб.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Петрострой» должностной оклад (...) составлял ... руб. Иных должностей в обществе штатным расписанием не предусмотрено.

Также истец представил справку от ... года, подписанную только им как (...) ООО «Петрострой», согласно которой сумма причитающейся ему задолженности по заработной плате составляет ... руб., в том числе за период с .... по .... (10 месяцев и 3 дня) в ООО «Трансстрой» в должности (...) в размере ... руб. из расчета оклада в размере ... руб., с .... по .... (26 месяцев) в ООО «Петрострой» в должности генерального директора -... руб. из расчета оклада в размере ... руб.

Вместе с тем, представитель ответчика оспаривал в судебном заседании представленные истцом штатные расписания, пояснил, что штатные расписания не утверждались, ежемесячное вознаграждение истцу не устанавливалось, поскольку он, назначенный на должность генерального директора в ООО «Петрострой», не выполнял трудовые функции л.д. 89, том 3). Просил учесть, что в период назначения на должность генерального директора ООО «Трансстрой» Галактионов С.А. являлся соучредителем общества.

В судебном заседании истец пояснил, что до ноября 2007г. он, как и И.., являлся учредителем ряда предприятий, в том числе ООО «Т.», ООО «Петрострой» (л.д. 80, том 3).

Кроме того, согласно имеющемуся в деле приказу ООО «Петрострой» № ... от ... года с ... года в организацию была принята на работу (...) Ф.. (в настоящее время С.), которая в судебном заседании пояснила о том, что истец не обращался к ней с вопросом подготовить справку о задолженности предприятия перед ним по заработной плате, в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате л.д. 85, оборот, т. 3).

По ходатайствам представителя истца и представителя ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, которая была проведена экспертами ГУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением эксперта от ... года № ... в штатном расписании ООО «Петрострой» от ... года и в штатном расписании ООО «Трансстрой» от ... года подписи от имени Галактионова С.А. не были выполнены в ... и в ... г.г., соответственно. Исследуемые подписи от имени Галактионова С.А. в штатном расписании ООО «Петрострой» и в штатном расписании ООО «Трансстрой», вероятно, выполнены не ранее 2010 года. Установить время выполнения текста штатных расписаний ООО «Петрострой» и ООО «Трансстрой» не представляется возможным л.д. 229, т. 2).

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о невозможности признания данных доказательств как надлежащих.

Согласно заключению эксперта от .... № ... представленные на экспертизу протокол общего собрания участников ООО «Трансстрой» от .... л.д. 40, т.2) и копия протокола общего собрания участников ООО «Трансстрой» от .... л.д. 34, т.1), которым было принято единогласное решение об установлении размера вознаграждения генеральному директору Галактионову С.А. в виде 2% от прибыли ООО «Трансстрой» за год, а ежемесячно в размере 1/12 от 2% годовой прибыли, каким-либо изменениям не подвергались и не заменялись.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ежемесячное вознаграждение истцу в указанном им размере не устанавливалось.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ООО «Трансстрой» и ООО «Петрострой» не имели прибыли. Доказательств того, то истец выполнял какую-либо работу в ООО «Трансстрой» и в ООО «Петрострой», кроме подписания документов, оформленных по указанию И.. работниками его предприятий, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ)  после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), то оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, заработная плата истцу за указанный им период не начислялась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Штатное расписание с указанием размера заработной платы истца не было утверждено.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о  том, что между ним и учредителем И. имелось устное соглашение о выплате всех причитающихся ему денежных сумм. Иных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Согласно доказательствам, имеющимся в деле, Галактионов С.А. уволен из ООО «Петрострой» с ...., а обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с .... по .... только ... 

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период по май 2010г. пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы за указанный период.

Также с учетом доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно признал, что не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании вознаграждения за период по ....           

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ, расходов по оплате помощи представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части по существу является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, сделав в мотивировочной части решения правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в том числе понесенных им расходов по оплате помощи представителя, суд первой инстанции в то же время не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения после слов «компенсации морального вреда» словами «о взыскании расходов по оплате помощи представителя».

Также определением Прионежского районного суда от 27.04.2011г. по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» л.д. 208-210, том 2). В определении указано, что оплата экспертизы будет произведена сторонами, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в своих ходатайствах они указали, что расходы за проведение экспертизы должны быть произведены ими поровну.

Поскольку экспертами были выставлены счета на оплату за проведение экспертиз на общую сумму ... руб., которые не были оплачены сторонами, то с учетом вышеизложенных обстоятельств суд взыскал со сторон в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» по ... руб. ... коп.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, данное обстоятельство подтвердили в суде кассационной инстанции представитель истца и представитель ответчика.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что его работа в ООО «Петрострой» должна подлежать оплате в соответствии с условиями трудового договора, поэтому суду следовало сделать расчет его заработка в порядке ст. 133 ТК РФ, с учетом положений ст. ст. 284, 285 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, то с учетом имеющихся в деле доказательств суд правомерно признал, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период по май 2010 года истцом пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

В связи с этим истец мог претендовать на взыскание заработной платы за июнь 2010 года, до дня увольнения.

Однако, учитывая, что работа истца в организации ответчика являлась работой по совместительству, а исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд лиц, работающих по совместительству, оплата труда лица, работающего по совместительству, должна осуществляться пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки, на условиях, определенных трудовым договором.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой функции в ООО «Петрострой» до его увольнения в июне 2010 года, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку за данный период времени не должно подлежать удовлетворению.

При отсутствии доказательств получения прибыли ООО «Петрострой» в июне 2010 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе и о взыскании в пользу истца дополнительного вознаграждения за период июнь 2010 года, составляющего 1/12 от 2% прибыли организации.

Оснований для несогласия с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконное увольнение истца и обязанности работодателя выплатить выходное пособие в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что об увольнении ему стало известно только в августе 2010 года, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец не оспаривал основания и дату увольнения, в связи с чем при не предоставлении стороной истца доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления данного срока.

Ссылка в жалобе о праве на компенсацию морального вреда также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных им требований о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения после слов «компенсации морального вреда» словами «о взыскании расходов по оплате помощи представителя».

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.