Судья Мамонов К.Л. № 33-3774/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Стракатовой З.Е. судей Глушенко Н.О. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеева В.П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года по заявлению Сергеева В.П. о рассрочке исполнения судебного решения. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение Сергеева В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.07.2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сергеева В.П., Куусела А.С., Пяжиева В.В. взыскано солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине – по ... руб. ... коп. с каждого. 13.10.2011 года Сергеев В.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по тем мотивам, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в срок до 15.10.2011 года ему было предложено добровольно исполнить решение суда, однако его имущественное положение не позволяет в установленный срок осуществить исполнение в связи с отсутствием постоянного места работы и получаемой заработной платы ... руб. в месяц. На основании изложенного, Сергеев В.П. просил предоставить рассрочку по исполнению решения суда от 06.07.2011 года в следующем порядке: ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца выплачивать по ... руб. с ноября 2011 года по январь 2015 года. В случае улучшения его материального положения он обязался погасить досрочно имевшуюся задолженность. В судебном заседании Сергеев В.П., Куусела А.С. и Пяжиев В.В. поддержали заявленные требования, просили о предоставлении рассрочки до января 2015 года. Представитель ОАО «Сбербанк России» Макарова А.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на заявление, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве, указала, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную федеральным законодательством. Не исполняя решение суда, заявитель лишат взыскателя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. Просила учесть, что Сергеев В.П. не указал в заявлении обстоятельства, которые могут препятствовать совершению исполнительных действий. Определением Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявления Сергеева В.П. о рассрочке исполнения судебного решения отказано. С определением суда не согласен Сергеев В.П. В частной жалобе просит отменить определение и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда согласно заявлению. В обоснование жалобы указывает, что не имеет постоянного места работы, в связи с чем не имеет возможности в установленный срок полностью исполнить решение суда, его имущественное положение (имущество, находящееся в его собственности) также не позволяет в установленный срок исполнить решение суда (судебным приставом-исполнителем его имущество было оценено в ... руб., имущество поручителей – в ... руб.) Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 06.07.2011 года, вступившим в законную силу 19.07.2011 года, в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сергеева В.П., Куусела А.С., Пяжиева В.В. взыскано солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., расходы по госпошлине – по ... руб. ... коп. с каждого. На основании судебного решения взыскателю были выданы исполнительные листы ..., ..., ... от 26.09.2011 года, предъявленные им для исполнения. Решение суда не исполнено. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Установив, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при отсутствии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленном порядке, а также принимая во внимание, что Сергеев В.П. трудоспособен, работает и имеет постоянный доход, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Выводы суда мотивированы, они соответствуют представленным доказательствам и соотносятся со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950 г., вступила в силу для РФ 05.05.1998 года) и правовыми подходами, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года. Довод Сергеева В.П., изложенный в частной жалобе о том, что он не имеет постоянного места работы и его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, не может являться основанием для отмены определения суда, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки, имеющих исключительный характер, тогда как при предоставлении испрашиваемой рассрочки при отсутствии таковых теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении, в связи с чем не могут служить основаниями для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 375, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .