Судья Черонко Е.В. № 33-3816/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Стракатовой З.Е. судей Савина А.И. и Степановой Т.Г. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года по иску Боровского П.Н. к Сондовенко М.К. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Сондовенко М.К. к Боровскому П.Н. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя Сондовенко М.К.- Вуоримаа Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Боровский П.Н. обратился в суд с иском к Сондовенко М.К. о взыскании денежных средств по договору займа по тем мотивам, что между ним и ответчиком .... был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него деньги в рублях в сумме, эквивалентной ... долларам США, которые обязалась возвратить не позднее ... года, уплатить вознаграждение в размере 15% в месяц за пользование заемными средствами до момента возврата займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительное вознаграждение в размере 30 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской. Поручителями по договору займа выступили С. и Б.., что подтверждается договорами поручительства. Однако ответчик злостно уклоняется от уплаты долга. Решениями суда с ответчика взыскана сумма основного долга, а также вознаграждение за пользование заемными денежными средствами по ... г. Однако данные суммы ответчиком не выплачены, решение суда не исполнено. На основании изложенного, Боровский П.Н. просил взыскать с Сондовенко М.К. вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % от суммы займа за 1 месяц с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп. Впоследствии Боровский П.Н. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с Сондовенко М.К. вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % в месяц от суммы займа за 42 месяца с ... г. по ... г. в сумме ... долларов США, а также вознаграждение за просрочку возврата основной суммы займа в размере 30 % за 39 месяцев с .... по .... в сумме ... доллара США. Указал, что поскольку вознаграждение за просрочку возврата основной суммы займа фактически является неустойкой, то с учетом принципа разумности и соразмерности он просил взыскать с ответчика указанную неустойку в размере ... долларов США, а всего ... доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ... года (на момент подачи иска – 30, 27 руб.) составляло ... руб. Сондовенко М.К. предъявила встречный иск к Боровскому П.Н. о признании сделки недействительной по тем мотивам, что в соответствии с условиями п. 1 договора займа она обязалась выплатить Боровскому П.Н. 15 % в месяц за пользование чужими денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов. На основании п.2.3 договора она также обязана выплачивать 15 % в месяц за пользование заемными средствами с ежемесячной выплатой процентов, в связи с чем, по ее мнению, данные выплаты дублируют друг друга, соответственно, данная мера ответственности в части взыскания 15 % согасно п. 3 договора займа является незаконной. Указала, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, поскольку она принимала условия о том, что будет выплачивать 15 % и 30 %, а не 15 %, 15 % и 30 % соответственно. Кроме того, считала, что исходя из п. 2.3 договора займа, она обязана возместить денежные средства, полученные ранее за полный промежуток времени со времени заключения договора до времени не согласия Боровского П.Н. с ее задержкой платежа, то есть до подачи им первых исковых требований при нарушении срока возврата займа или вознаграждения. Указала, что фактически она предпринимала попытки по уплате денежных средств, однако они истцом не были приняты. Ссылаясь на ст. 167, 178, 179 ГК РФ Сондовенко М.К. просила признать недействительной сделку по заключению между нею и Боровским П.Н. договора займа 10.03.2006 г. В судебном заседании Боровский П.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, полагал их необоснованными. Сондовенко М.К. в судебное заседание не явилась, она извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель Сондовенко М.К. - Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, заявленные Боровским П.Н. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор займа был заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для ответчика условиях. Ссылался на то, что договор займа был заключен под 45 % ежемесячно, что составляло 500 % годовых, денежные средства были взяты ответчиком на лечение, восстановление своего здоровья, а не на другие нужды. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 179 ГК РФ просил признать недействительным договор займа в части выплаты процентов на основании п. 2.3 договора займа, а именно выплаты процентов 15 и 30 за пользование заемными средствами с ежемесячной выплатой процентов соответственно. Решением Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2011 года иск Боровского П.Н. к Сондовенко М.К. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворен частично. Суд взыскал с Сондовенко М.К. в пользу Боровского П.Н. проценты по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной ... долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в счет возврата государственной пошлины ... руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Сондовенко М.К. к Боровскому П.Н. о признании сделки недействительной отказал. Взыскал с Сондовенко М.К. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб. ... коп. С решением суда не согласна Сондовенко М.К. В кассационной жалобе ее представитель Вуоримаа Д.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что в Обзоре практики, на который имеется ссылка в решении суда, исследовался вопрос о том, имеет ли право заимодавец обратиться в суд с требованием о применении к должнику предусмотренных договором займа санкций и взыскании процентов за неисполнение договора. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой данности по взысканию пеней и процентов по договору займа от ... года, в котором срок возврата суммы займа был определен ... года, соответственно, срок исковой давности заканчивался ... года. Ссылаясь на п.п.1, 2.3 договора, полагает, что мера ответственности в части взыскания 15 % в соответствии с п. 3 договора является незаконной. Считает, что сделка является кабальной, поскольку она была заключена на невыгодных условиях, к которым относится заключение договора займа с выплатой 45 % ежемесячно, что составляет практически 500 % годовых. Кроме того, ссылаясь на состояние здоровья Сондовенко М.К., полагает, что договор займа был заключен вследствие тяжелых обстоятельств. Указал, что денежные средства были взяты ответчиком на приобретение специальной продукции для восстановления своего организма, общая сумма составляла ... руб. Также считает, что на основании ст. 178 ГК РФ данная сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, так как при подписании договора ответчик принимала условия, что будет выплачивать 15 и 30 % соответственно, а не 15, 15 и 30 % соответственно. По условиям договора ответчик обязана возместить денежные средства, полученные ранее за полный промежуток времени со времени заключения договора до времени не согласия Боровского П.Н. с ее задержкой платежа, то есть до подачи истцом первых исковых требований при нарушении срока возврата займа или вознаграждения. Просит учесть, что Сондовенко М.К. предпринимала попытки погасить задолженность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... между Боровским П.Н. и Сондовенко М.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в рублях, в сумме, эквивалентной ... долларам США, которые обязалась возвратить не позднее ... года с условием уплаты 15% в месяц за пользование чужими денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов. Согласно договору займа, в случае нарушения срока возврата займа или вознаграждения ответчик обязалась уплатить истцу 30% в месяц за весь период просрочки до момента фактического возврата займа. Боровским П.Н. были заключены договоры поручительства с С. и Б. в обеспечение исполнения возврата займа. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от .... с Сондовенко М.К. в пользу Боровского П.Н. взыскано вознаграждение в размере 30% за период по ...., при взыскании была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от .... с ответчика в пользу истца взысканы за пользование денежными средствами с .... по .... проценты сумме ... руб. ... коп.Решением мирового судьи Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от .... с Сондовенко М.К. в пользу Боровского П.Н. была взыскана сумма основного долга по договору займа от .... в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Данное решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен взыскателем в Службу судебных приставов, .... возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное. Согласно сводному исполнительному производству ответчиком .... перечислено ... руб. ... коп. Решение суда не исполнено. Сондовенко М.К. не представила доказательств, подтверждающих, что она выплатила в пользу Боровского П.Н. проценты по договору займа от .... за период с .... по .... и вознаграждение за период с .... по .... В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 15% в месяц за период с .... по .... являются правомерными. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 30% за .... по .... с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев заявленные истцом указанные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности размера заявленных ко взысканию процентов, уменьшить данный размер процентов до процентов, установленных договором, в размере 15%. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. При взыскании процентов, предусмотренных договором займа, суд правомерно не принял доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку действие договора займа прекращается после погашения денежных сумм по договору займа и уплаты предусмотренных процентов, однако решение суда ответчиком не исполнено в части взыскания суммы основного долга. Суд обоснованно руководствовался разъяснением, данным в Обзоре Верховного Суда РФ за третий квартал 2009г., согласно которому, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, Сондовенко М.К. просила признать договор займа, заключенный .... с Боровским П.Н., недействительным в связи с тем, что в соответствии с условиями п. 1 договора она обязана выплатить истцу 15 % в месяц за пользование чужими денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов. На основании п. 2.3 договора она обязана также выплачивать 15 % в месяц за пользование заемными средствами с ежемесячной выплатой процентов, в связи с чем, по ее мнению, данные выплаты дублируют друг друга, соответственно, данная мера ответственности в части взыскания 15 % в соответствии с п. 3 договора займа является незаконной. Кроме того, указала, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, поскольку она принимала условия о том, что будет выплачивать 15 % и 30 %, а не 15 %, 15 % и 30 % соответственно. Кроме того, полагала, что исходя из п. 2.3 договора займа, она обязана возместить полученные денежные средства, ранее за полный промежуток времени со времени заключения договора до времени не согласия Боровского П.Н. с ее задержкой платежа. Представитель Сондовенко М.К.- Вуоримаа Д.Ю. указал, что договор купли-продажи заключен ответчиком с истцом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с состоянием здоровья, на крайне невыгодных для ответчика условиях. С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно не принял эти доводы и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска. В соответствии с договором займа, заключенным .... Боровским П.Н. с Сондовенко М.К., предусмотрена уплата ответчиком 15% в месяц за пользование чужими денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов. В случае нарушения срока возврата займа или вознаграждения ответчик обязан уплатить истцу 30% в месяц за весь период просрочки до момента фактического возврата займа. Уплата дополнительно 15% ежемесячно договором не предусмотрена. Кроме того, согласно протоколу допроса Сондовенко М.К. от .... в качестве свидетеля по уголовному делу, ответчик указала, что в марте ... года денежные средства в сумме ... руб. ей понадобились для поддержания собственного бизнеса, в связи с чем ... она заключила с истцом договор займа на указанную сумму, предварительно уточнив у истца условия получения займа, который указал, что договор будет заключен при условии уплаты 15% в месяц за пользование чужими денежными средствами, а в случае нарушения срока возврата займа, 30% в месяц за весь период просрочки л.д. 113). При этом суд также учел, что ответчик в течение длительного периода времени пользовалась полученными от истца денежными средствами, ранее решениями суда с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами за просрочку уплаты суммы займа. Иных доказательств в обоснование своих доводов Сондовенко М.К. и её представитель не представили. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой данности по взысканию пеней и процентов по договору займа от ... года, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Ссылка в жалобе на то, что договор займа был заключен вследствие тяжелых для ответчика обстоятельств, также была предметом обсуждения и с учетом доказательств, имеющихся в деле, правомерно не была принята судом по обстоятельствам, изложенным в решении. Довод о том, что при подписании договора ответчик приняла условия, что будет выплачивать 15 и 30 % соответственно, а не 15, 15 и 30 % соответственно, соответствует обстоятельствам дела и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку уплата дополнительно 15% ежемесячно договором не предусмотрена и истец не заявлял к ответчику таких требований Других доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчиком и его представителем не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .