Судья Орлова А.А. № 33-3741/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Савина А.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по иску Китаева П.А. к Савину А.И. о взыскании задатка и встречному иску Савина А.И. к Китаеву П.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, о признании договора недействительным в части. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Савина А.И. – Флеганова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Китаева П.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Китаев П.А. обратился в суд с иском к Савину А.И. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и Савиным А.И. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве задатка по планируемому к заключению до ХХ.ХХ.ХХ. года договору купли-продажи грузового автомобиля (...) года выпуска, денежные средства в размере ХХ рублей. Передача денег состоялась в день подписания договора. Савин А.И., получивший задаток в указанной сумме, обязался в случае неисполнения договора (отказа заключения договора купли-продажи) уплатить истцу двойную сумму задатка, т.е. ХХ рублей. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ. года Савин дополнительно к задатку получил от истца еще ХХ рублей для доставки из-за пределов РФ и оформления в таможенных органах грузового автомобиля для продажи истцу. В установленный предварительным договором срок Савин А.И. договор не исполнил, грузовой автомобиль Китаеву П.А. не продал. От заключения и исполнения договора купли-продажи ответчик уклоняется, полученные денежные средства добровольно не возвращает. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ХХ рублей, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела ответчик Савин А.И. предъявил встречный иск к Китаеву П.А. о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Китаевым П.А. и Савиным А.И. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи автомобиля (...) года выпуска. Согласно указанному договору Китаев П.А. внес ХХ рублей в качестве задатка по планируемому к заключению до ХХ года договору купли-продажи спорного автомобиля. Однако Китаев П.А. в установленные сроки отказался заключать договор купли-продажи в связи с тем, что его не устроил срок передачи автомобиля и его цена. Савин А.И. стал возвращать полученные от Китаева П.А. денежные средства, а Китаев обязался в свою очередь подписать заявление о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, но обязательств своих не исполнил. На основании вышеизложенного Савин А.И. просил суд обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХ рублей. В дальнейшем Савин А.И. уточнил встречные исковые требования, просил также обязать ответчика Китаева П.А. заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора согласно приложенному проекту. Савин А.И. заявил также встречные исковые требования к Китаеву П.А. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным в части признания переданной денежной суммы задатком по причине того, что договор был заключен под влиянием заблуждения. Савин А.И. полагал, что указанные денежные средства переданы ему в качестве предоплаты, а не в качестве задатка. На основании вышеизложенного Савин А.И. просил суд признать предварительный договор от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между истцом и ответчиком в части признания переданной суммы задатком, недействительным. В ходе рассмотрения дела истец Китаев П.А. уменьшил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания с Савина А.И. денежной суммы в размере ХХ рублей в связи с тем, что Савиным А.И. выплачена Китаеву П.А. добровольно указанная денежная сумма. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда. В части взыскания с Савина А.И. денежной суммы в размере ХХ рублей, а также судебных расходов требования поддержал. В судебном заседании Китаев П.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск к Савину А.И. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал; пояснил, что при достижении соглашения по условиям сделки по настоянию истца был заключен предварительный договор, заверенный нотариально, где четко указано, что передаваемая сумма является задатком. Вопреки достигнутой договоренности договор купли-продажи в оговоренный срок не заключен. С предложениями о заключении такого договора Савин к Китаеву не обращался. Представленный в дело договор купли-продажи Китаеву не предлагался, но и в случае его предложения для подписания, он не мог быть заключен в силу пороков его содержания. В договоре не указано ни одного идентифицирующего признака автомобиля, не указан собственник, что не позволило бы его зарегистрировать в ГИБДД. Ответчик и истец по встречному иску Савин А.И. и его представитель по доверенности Флеганов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением суда исковые требования Китаева П.А. к Савину А.И. о взыскании задатка удовлетворены. С Савина А.И. в пользу Китаева П.А. взыскана двойная сумма задатка в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы на составление доверенности в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. В удовлетворении встречного иска Савина А.И. к Китаеву П.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, о признании договора недействительным в части суд отказал. С решением суда не согласен ответчик Савин А.И. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в материалах гражданского дела не имеется сведений о его извещении о времени судебного заседания по адресу регистрации, равно как и не имеется сведений о надлежащем извещении его представителя, который не получал ни повестки, ни телефонограммы лично. Считает, что при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 137, 222 ГПК РФ, должен был оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, так как в деле не содержится сведений о том, чтобы истец Китаев настаивал на рассмотрении встречного иска. Кроме того, при указанных в решении суда обстоятельствах, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Указывает, что судом не учтены доводы представителя ответчика о том, что сумма, полученная Савиным А.И. от Китаева П.А. в размере ХХ рублей, не является задатком, а по своей правовой сущности является авансом. Считает, что предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ не может быть обеспечен задатком, так как не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества. При принятии решения суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно фактических обстоятельств по делу, а именно не учел, что до момента вынесения резолютивной части решения Китаев П.А. получил от Савина А.И. еще ХХ рублей, что подтверждается распиской. До вынесения решения в окончательной форме Савин А.И. внес еще ХХ рублей тремя частями. Следовательно, на момент вынесения решения суд пришел к неверным выводам относительно размера суммы долга. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части на основании п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Китаевым П.А. и Савиным А.И. был заключен договор, который был удостоверен нотариально. По условиям договора Китаев П.А. уплачивает Савину А.И. денежные средства в размере ХХ рублей в качестве задатка по договору купли-продажи грузового автомобиля (...) года выпуска, который по договоренности сторон должен быть заключен в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года. Стоимость автомобиля стороны установили в размере ХХ рублей. Согласно п.3 указанного договора денежные средства в размере ХХ рублей переданы при его подписании, что подтверждается подписью Савина А.И. в договоре и им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. ХХ.ХХ.ХХ. года Савин А.И. получил от Китаева П.А. дополнительно денежные средства в размере ХХ рублей, что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ. года. Установив, что в срок, предусмотренный предварительным договором, договор купли-продажи не был заключен, при этом стороной, ответственной за неисполнение обязательства, является Савин А.И., суд, руководствуясь положениями ст.381 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца Китаева П.А. суммы задатка в двойном размере. При этом денежную сумму в размере ХХ рублей, переданную Китаевым П.А. Савину А.И., суд признал задатком в силу прямого указания на это в письменной сделке, оформленной нотариально. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что фактически переданная Китаевым П.А. Савину А.И. денежная сумма в размере ХХ рублей по своей правовой природе не является задатком. Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора. Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае – предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства, в том числе денежного характера. При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу положений ст.ст.454-456 ГК РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору. Между тем, заключенный между сторонами спора договор от ХХ.ХХ.ХХ. не содержит условий, позволяющих установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем. Согласно пояснениям сторон, такие условия о товаре не могли быть включены в договор, поскольку Савин А.И. не являлся владельцем какого-либо подобного грузового автомобиля, соглашение о приобретении Савиным А.И. в будущем конкретного автомобиля для истца также достигнуто не было. Договор от ХХ.ХХ.ХХ. не содержит идентификационных характеристик предмета договора - транспортного средства, не отражает титульный статус Савина А.И. по отношению к продаваемому имуществу. При таких обстоятельствах существенное условие договора о товаре не может считаться согласованным сторонами, а по причине отсутствия существенного условия не может считаться заключенным предварительный договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, возникающего из предварительного или основного договора купли-продажи, переданная Китаевым П.А. Савину А.И. денежная сумма не может рассматриваться как задаток. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Китаева П.А. о взыскании с Савина А.И. двойной суммы задатка. С учетом того обстоятельства, что ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения были возвращены Китаеву А.П. денежные средства в размере ХХ рублей, в пользу Китаева П.А. с ответчика Савина А.И. на основании положений ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежала взысканию денежная сумма в размере ХХ рублей (ХХ руб. + ХХ руб. – ХХ руб.). Доводы кассационной жалобы Савина А.И. о том, что в период с момента оглашения резолютивной части решения суда и до момента изготовления мотивированного решения суда им были возвращены истцу еще ХХ рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Суд же кассационной инстанции в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Уплаченные ответчиком после вынесения решения суда денежные суммы могут быть учтены в дальнейшем в счет исполнения решения суда. Таким образом, взысканная судом с ответчика в пользу истца судом денежная сумма подлежит уменьшению с ХХ рублей до ХХ рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению также взысканная с ответчика в пользу истца сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ХХ рублей до ХХ рублей. При этом судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, не находит оснований для уменьшения взысканных судом с Савина А.И. в пользу Китаева П.А. расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей и расходов на оформление доверенности представителю в размере ХХ рублей. В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска Савина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным в данной части. Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Савина А.И. о понуждении Китаева П.А. заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХ рублей, а также о признании недействительным предварительного договора от ХХ.ХХ.ХХ. года в части признания переданной суммы задатком. Учитывая выводы судебной коллегии о невозможности признания заключенным между сторонами предварительного договора, а также принимая во внимание, что предусмотренный договором от ХХ.ХХ.ХХ. срок заключения основного договора купли-продажи (до ХХ.ХХ.ХХ.) в настоящее время истек, руководствуясь принципом свободы договора, правовых оснований для понуждения Китаева П.А. заключить с Савиным А.И. договор купли-продажи не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания возвращенной им Китаеву П.А. денежной суммы в размере ХХ рублей. Тем более, что как правильно отметил суд первой инстанции, необходимое для реализации транспортное средство у Савина А.И. на момент рассмотрения дела отсутствует. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска Савина А.И. о признании недействительным предварительного договора в части. Доводы ответчика Савина А.И. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия не находит обоснованными. В соответствии с ч.3 ст.161 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины его неявки неуважительными. Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика Савина А.И. и его представителя о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по настоящему делу изменить в части удовлетворения исковых требований Китаева П.А. о взыскании с Савина А.И. денежной суммы, уменьшив подлежащую взысканию с Савина А.И. в пользу Китаева П.А. денежную сумму по договору с ХХ рублей до ХХ рублей и сумму государственной пошлины с ХХ рублей до ХХ рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Савина А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия