Судья Баранова Т.В. №33-3701/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Сильченко Р.П. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по иску Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Чухареву Ю.В., Петрову В.М., Администрации Мелиоративного сельского поселения о признании незаконной регистрации в жилом помещении. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Велиевой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация района) обратилась в суд с иском к Чухареву Ю.В., Петрову В.М., Администрации Мелиоративного сельского поселения о признании незаконной регистрации в жилом помещении по тем основаниям, что у ответчиков Петрова В.М., Чухарева Ю.В. отсутствуют документы, являющиеся основанием для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), а у Администрации Мелиоративного сельского поселения Прионежского района отсутствовали правовые основания для регистрации указанных ответчиков по названному адресу. Представитель истца Велиева Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик Петров В.М. в судебном заседании возражал относительно требований истца, указав, что он прописан в общежитии с ХХ.ХХ.ХХ. года, проживал там длительное время, выехал временно в связи с болезнью матери; поскольку мать умерла, он желает вернуться обратно в общежитие, но его туда не пускают. Ответчик Чухарев Ю.В. в судебном заседании возражал относительно требований истца, указав, что его регистрация была законной, он был зарегистрирован в общежитии в ХХ.ХХ.ХХ. г., проживал в нем около ХХ лет, затем в связи с тем, что семья увеличилась, выехал на съемную квартиру. Также указал, что оплачивал расходы по содержанию комнаты. Ответчик Администрация Мелиоративного сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании Глава Мелиоративного сельского поселения требования истца не признал, пояснив, что администрация поселения не проводила регистрацию ответчиков Петрова и Чухарева по указанному адресу, ими была проведена только перерегистрация ранее зарегистрированных лиц в связи с изменением статуса дома с общежития на жилой дом. Решением суда исковые требования Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Чухареву Ю.В., Петрову В.М., Администрации Мелиоративного сельского поселения о признании незаконной регистрации в жилом помещении оставлены без удовлетворения. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что Администрация Прионежского муниципального района просила суд признать незаконной регистрацию Чухарева Ю.В. и Петрова В.М. по адресу: (...). Обращают внимание, что ни Чухарев Ю.В., ни Петров В.М. на данный момент в указанном жилом помещении не проживают, плату за жилое помещение не вносят. Считают, что если у граждан не имеется правовых оснований для регистрации по месту пребывания или месту жительства, Администрация Мелиоративного сельского поселения не имела права перерегистрировать указанных граждан. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Администрация района в настоящее время является собственником квартиры №ХХ, общей площадью (...) кв.м., расположенной на (...) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (...). Судом также установлено, что ранее данное здание являлось общежитием. Постановлением и.о. Главы Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ жилые помещения дома №ХХ по ул. (...) исключены из специализированного муниципального жилищного фонда. Судом также установлено, что в комнате №ХХ квартиры №ХХ дома №(...) зарегистрированы по месту жительства ответчики Чухарев Ю.В. и Петров В.М. Так, ответчик Чухарев Ю.В. с ХХ.ХХ.ХХ. г. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: (...) (ранее комната № ХХ общежития) на основании его заявления от ХХ.ХХ.ХХ. г. Ранее Чухарев Ю.В. с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. был зарегистрирован в комнате №ХХ указанного общежития. Ответчик Петров В.М. с ХХ.ХХ.ХХ. г. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: (...) (ранее комната № ХХ общежития) на основании его заявления от ХХ.ХХ.ХХ. г. Администрация района в настоящее время оспаривает законность регистрации ответчиков в жилом помещении по адресу: (...), по мотивам отсутствия заключенного с ответчиками договора социального найма жилого помещения. Между тем, суд на основании собранных по делу доказательств установил, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении задолго до оформления истцом своих прав на него, регистрация произведена бывшими правообладателями общежития на основании заявлений ответчиков, что не противоречило действующему на момент регистрации законодательству; ответчики осуществляли пользование комнатой, производили оплату коммунальных платежей. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено суду доказательств незаконности регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении. То обстоятельство, что ответчики в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, не свидетельствует о незаконности их регистрации по месту жительства в этом жилом помещении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Необходимо также учитывать, что изменение статуса жилого помещения не влечет прекращение права пользования данным жилым помещением у лиц, обладающих таким правом. В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не вправе выйти за их пределы. Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не оспаривались основания вселения ответчиков в спорное жилое помещение, не оспаривалось право пользования ответчиков спорным жилым помещением, а также основания сохранения этого права до настоящего времени. По смыслу ряда положений Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрация граждан по месту жительства устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище. Осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства состоит в прямой зависимости от наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением и сама по себе регистрация не порождает, не изменяет и не влияет на жилищные правоотношения. Вопрос об обоснованности регистрационного учета не является спором о его праве пользования жилым помещением. Между тем, истец не ставил на разрешение суда вопрос о правах пользования ответчиков спорным жилым помещением, не оспаривал их право на проживание в спорном жилом помещении, указывая лишь на незаконность их регистрации в квартире. Суд обоснованно счел недоказанным факт незаконной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия