Судья Коваленко И.А. № 33 – 3903-2011 27 декабря 2011г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по иску Фотеева Д.Г. к Дементьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя адвоката по ордеру Закирова Э.Р., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что 17.01.2011г. в результате нарушения Дементьевым А.В. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дементьев А.В. не предоставил при выезде со второстепенной дороги преимущество в движении транспортному средству (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Михайлина К.Н., двигавшемуся по главной дороге. Автомобилю (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на условиях ОСАГО не застрахована, в добровольном порядке спор не урегулирован. Согласно оценке ООО «(...)» (...) от 21.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила (...) рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оценке ущерба в сумме (...) рублей, иные судебные расходы по делу. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Закиров Э.Р. иск поддержали. Пояснили, что согласно заключению ООО «(...)» рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила (...) рублей, ввиду чего также истец просит взыскать дополнительно понесенные судебные расходы по оценке в размере (...) рублей. Согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом исковые требования не изменяют. Истец указал, что действительно транспортное средство им было приобретено в поврежденном состоянии, в дальнейшем им полностью восстановлено, передано с целью осуществления перевозок (такси) Михайлину К.Н. по договору. До судебного заседания 15.06.2011г. транспортное средство не было отремонтировано. Далее 16 и 17.06.2011г. произведен восстановительный ремонт автомобиля, о чем подтверждающие документы (объем, стоимость) отсутствуют. 18.06.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), в связи с чем судебная экспертиза проведена по документам без осмотра транспортного средства. Ответчик в судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП оспаривает, указал, что автомобиль (...) двигался без включенного ближнего света фар, что не позволило ему своевременно обнаружить опасность. Об указанном ранее не сообщал, в том числе в органах ГИБДД, акт о наличии иных транспортных средств, создающих препятствие в движении автомобилей, сотрудниками ГИБДД не составлялся. Ставит под сомнение объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, так как транспортное средство длительное время используется в качестве такси, ранее участвовало в ДТП. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Михайлин К.Н., в суд не явился. Ранее требования истца поддержал, указав, что он эксплуатировал транспортное средство по договору аренды от 01.09.2010г. Автомобиль не был поврежден, имел хорошее техническое состояние. ДТП произошло по вине ответчика, который неосмотрительно выехал на главную дорогу из прилегающий территории у дома (...) по (...) в (...) 17.01.2011г., не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) под его, Михайлина К.Н., управлением, врезавшись в переднюю часть бампера с повреждением передне-левой части автомобиля, что нашло отражение в справке о ДТП. На автомобиле (...) был включен ближний свет фар, ранее каких-либо нарушений с его стороны не было заявлено. Автомобиль после ДТП был доставлен своим ходом в ремонтную мастерскую, при этом передняя часть капота была подвязана подручными средствами, капот не закрывался. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Дементьева А.В. в пользу Фотеева Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, расходы по оценке - (...) рублей. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с размером взысканного ущерба, полагает, что он значительно ниже. Суд не дал должной оценки заключению эксперта П. о том, что невозможно однозначно установить является ли часть повреждений в автомашине повреждениями, полученным в данном ДТП. Указывает на противоречивость показаний истца в части стоимости автомашины в сумме (...) руб., поскольку по договору он приобрел ее за (...) руб. Отсутствуют доказательства тому, что истец после приобретения автомобиля затратил на его восстановление (...) руб. Истец не предоставил суду перечень деталей, которые были повреждены до ДТП 17.01.2011г. Полагает, что повреждения, включенные в стоимость восстановительных работ по заключению ООО «(...)», могли быть получены ещё до покупки автомобиля истцом. Автомобиль неоднократно становился участником ДТП. Суд не установил, какие детали (узлы), указанные в перечне заключения судебной оценочной экспертизы (...) от 22.08.2011г. и стоимость ремонта которых включена в сумму взысканного с ответчика ущерба, были повреждены именно в результате ДТП 17.01.2011 г. Указывает на противоречия в выводах экспертиз ИП П. и ООО «(...)» о стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля. Кроме того, судом не выносилось определение о вступлении в дело в качестве третьего лица Михайлина К.Н. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что 17.01.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дементьева А.В.- ответчика по делу, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...) при выезде из прилегающей (дворовой) территории на главную дорогу - улицу (...) в (...) не предоставил преимущество в движении транспортному средству «(...)» государственный регистрационный знак (...) принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Михайлина К.Н., эксплуатировавшему транспортное средство на основании договора аренды от 01.09.2010г. Вину в ДТП ответчик не оспаривает. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению ООО «(...)» (...) от 21.01.2011г. (...) рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет сумму (...) рублей. Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП П. – (...) руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования, суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме (...) рублей с виновного лица, то есть с ответчика по делу. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомашины, обоснованно принял в качестве доказательства в подтверждение восстановительной стоимости автомашины истца заключение ООО «(...)», поскольку оно составлено непосредственно после ДТП, эксперты учреждения являются компетентными специалистами в области оценки стоимости ремонта автомашины, не доверять их выводам у суда оснований не имелось. Оценка, проведенная специалистами ООО «(...)», практически не отличается от оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведенной ИП П. по определению суда. Доказательств тому, что в результате ДТП 17.01.2011г. автомашина истца получила иные технические повреждения, либо, что в акт оценки включены повреждения, которые были причинены автомашине ранее в другом ДТП, сторона ответчика суду не представила. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения суда, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия