Судья Мамонов К.Л. № 33-3855/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по заявлению Шилика В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК Никулина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шилик В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г., выразившихся в вынесении ... года постановления об оценке 1/2 доли ангара, расположенного по адресу. (...) в рамках сводного исполнительного производства .... Ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что были нарушены его права как стороны исполнительного производства, поскольку он не извещен о произведенной оценке, не ознакомлен с постановлением о ее назначении, в связи с чем был лишен возможности оспорить стоимость объекта оценки. Также не мог судить о достоверности величины рыночной стоимости объекта, поскольку не ознакомлен с отчетом об оценке объекта. В связи с изложенным, Шилик В.И. просил постановление судебного пристава-исполнителя от ... о принятии отчета № ... об оценке стоимости имущества ? доли в праве ангара по адресу: (...) в сумме ... руб. признать неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушенное право стороны исполнительного производства, а именно, ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и ознакомить (вручить) отчет ... от ... г.; приостановить исполнительные действия в отношении данного имущества. В судебное заседание Шилик В.И. не явился, он отбывает наказание в (...) В судебном заседании представитель Управления ФССП по Республике Карелия судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г. возражал против удовлетворения заявления, полагал законными и обоснованными оспариваемые действия. Благодаров А.В., Багин А.Ю., Агапитов В.Ф., Одинокова С.М., представители ООО «Система», ИФНС по г. Петрозаводску, МИФНС № 9 по РК, УПФ РФ в г. Петрозаводске в судебное заседание не явились. Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявления Шилика В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано. С решением суда не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приступить к судебному рассмотрению дела после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья обязан вынести определение о принятии заявления к производству, также являлись обязательными для суда действия по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Ссылается на то, что указанные судебные постановления не направлялись в его адрес, в том числе определение о назначении судебного заседания. Полученные информационные письма № ... от ... года и № ... от ... таковыми не являются. Кроме того, просит учесть, что из решения суда не усматривается, что взыскатели ООО «Система», Багин А.Ю., Агапитов В.Ф., Одинокова Л., Шилик М.В. были извещены о времени рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Оценка имущества должника регламентирована положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 ст. 85). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства № ..., в рамках сводного исполнительного производства № ..., должником по которому является Шилик В.И., осуществляются меры принудительного исполнения, в том числе – обращение взыскания на ? доли ангара, расположенного по адресу: (...) Указанное имущество арестовано, для определения его стоимости в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующими проведение оценки имущества должника, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик И. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выбор оценщика и его назначение судебным приставом-исполнителем не было осуществлено произвольно, принимая во внимание, что И.. являлась победителем конкурса на заключение государственного контракта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года принят отчет № ... от ... г. об оценке рыночной стоимости имущества: ? доли в праве ангара, общей площадью 445,4 кв.м., располагающегося по адресу (...), оценка за единицу измерения без учета НДС определена - ... руб., общая стоимость без учета НДС- ... руб. Согласно п. 2 постановления разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанное постановление было направлено заявителю ... года, ... года постановление было им получено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление судебным приставом-исполнителем копий постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, заключения оценщика законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, оспариваемое постановление было направлено заявителю в день его вынесения и получено Шиликом В.И. ... года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ... года незаконным, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявления Шилика В.И. С учетом изложенного, решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Доводы Шилика В.И., изложенные в кассационной жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Так, 07.09.2011 года судьей было вынесено определение о принятии заявления к производству суда, в этот же день судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания. Указанное определение направлено заявителю 08.09.2011 года л.д. 8), 14.09.2011 года определение вместе с сообщением о дате и времени рассмотрения дела было получено заявителем, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела л.д. 10). Ссылка в жалобе о не получении заявителем извещений о рассмотрении дела также не соответствует доказательствам, имеющимися в материалах дела. Как следует из материалов дела, 18.10.2011 года заявителем было получено уведомление суда о назначении рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (постановление от ... об оценке вещи или имущественного права) на 24.10.2011 года в 11 часов 00 минут л.д. 29, 30). Оснований для признания указанного уведомления ненадлежащим и несоответствующим требованиям закона не имеется. Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, также извещены судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела л.д. 32, 34, 35, 36, 37, 38) На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .