Судья Пак О.Г. 33-3884/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года по иску Костина И.А. к муниципальному унитарному предприятию Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителей ответчика Дидина А.В. и Харламова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Костина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костин И.А. обратился в суд с иском к МУП «Надвоицкие коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате по тем мотивам, что с ... года он работает (...) в МУП «Надвоицкие коммунальные системы». Однако с мая 2011 года ему не выплачивается заработная плата. Решением Арбитражного суда РК от 16.06.2011 года МУП «Надвоицкие коммунальные системы» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Дидин А.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костин И.А. просил взыскать с ответчика ... руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с МУП «Надвоицкие коммунальные системы» задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года, всего в сумме ... руб. 00 коп. Указал, что несмотря на вынесение судом решения о признании ответчика банкротом, не был издан приказ о его увольнении, не внесена запись об увольнении в трудовую книжку, что исключало возможность его дальнейшего трудоустройства, а также препятствовало постановке на учет в Центр занятости населения. Истец ссылался на то, что фактически он находился на своем рабочем месте, занимался вопросами предприятия, в том числе о взыскании с должников задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Представитель МУП «Надвоицкие коммунальные системы» Дидин А.В. признал частично заявленные истцом исковые требования, не отрицал обязанности по выплате истцу заработной платы с мая 2011 года по ..., а также компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме ... руб. ... коп. Пояснил, что им не был издан приказ об увольнении руководителя предприятия, т.к. полагал, что не имеется необходимости в его издании, поскольку решением Арбитражного суда РК от ... года в отношении МУП «Надвоицкие коммунальные системы» введена процедура конкурсного производства, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего. Истец был ознакомлен с данным решением под роспись. Просил учесть, что при передаче документов предприятия истец не передал свою трудовую книжку. Решением Сегежского городского суда РК от 20 октября 2011 года заявление Костина И.А. удовлетворено. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» в пользу Костина И.А. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года всего в сумме ... (...) рубль 00 копеек. Кроме того, взыскал с муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... копеек. В части взыскания заработной платы за последние три месяца (июнь, июль, август 2011 года), всего в сумме ... (...) рублей 00 копеек, решение обратил к немедленному исполнению. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Надвоицкие коммунальные системы» Дидин А.В. просит отменить решение суда в виду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что решением Арбитражного суда РК от 16.06.2011 года в отношении МУП «Надвоицкие коммунальные системы» введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), он утвержден конкурсным управляющим. 23.06.2011 года истец был ознакомлен с этим решением суда под роспись. Четвертым пунктом данного решения предусмотрено, что полномочия руководителя должника прекращены. Однако истец не предоставил конкурсному управляющему свою трудовую книжку для внесения соответствующей записи. В связи с изложенным, он признает только требования истца о задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по ... года в размере ... руб. ... коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу части 2 указанной статьи, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации определены главой 43 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в силу которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Костин И.А., ... года рождения, работал (...) в МУП Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы», которое решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 года было признано банкротом и открыто конкурсное производство, срок которого установлен до 13.12.2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В. Этим же решением суда были прекращены полномочия руководителя должника. Однако вынесение Арбитражным судом РК 16.06.2011 года по делу № ... решения, в том числе, о прекращении полномочий руководителя должника, само по себе не могло расцениваться как увольнение истца. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 года конкурным управляющим не был издан приказ (распоряжение) об увольнении Костина И.А., являющегося работником МУП Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы». В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что приказ об увольнении истца был издан только 20.10.2011г. При таких обстоятельствах, проанализировав подлежащее применению законодательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до издания ответчиком приказа об увольнении истца, с ним не были прекращены трудовые отношения. Установив эти обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. ст. 21, 136 Трудового кодекса РФ, закрепляющих и гарантирующих право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и оценив в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства о размере задолженности ответчика по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года в сумме ... руб. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец не представил конкурсному управляющему трудовую книжку для внесения в неё соответствующей записи, не могут повлечь отмену судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, поскольку, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде кассационной инстанции, трудовой договор не был расторгнут с истцом в соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не был издан приказ (распоряжение) об его увольнении в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Не издание соответствующего приказа об увольнении истца не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у конкурсного управляющего трудовой книжки истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .