Судья Емельянова Е.Б. № 33-3900/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по заявлению Цмугунова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя заявителя Цмугунова И.В. – Соколова Э.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК Степановой Е.В., судебного пристава-исполнителя Мошниковой Е.Н., Фокина С.В. и его представителя Дивизионного О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем мотивам, что письмами от ... года ему было отказано в удовлетворении ходатайств о возврате взыскателю исполнительного листа по исполнительному производству № ..., а также о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для объективной оценки представленных судебному приставу-исполнителю документов проектных организаций (заключений ООО (...), ОАО «(...)»). Ссылаясь на положения ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель полагал данный отказ необоснованным, поскольку исполнение решения суда о сносе пристройки как объекта капитального строительства требует специальных познаний в градостроительной, строительной сферах, сфере проектирования, которыми судебный пристав Мошникова Е.Н. не обладает. Указал, что ранее судебным приставом отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства фактически было признано, что мнение специалистов должно учитываться при принятии соответствующих решений. Также полагал, что судебный пристав, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на судебные акты от 29.08.2011г. и 18.10.2011 г., поскольку они не разрешали вопрос о необходимости привлечения специалиста. На основании изложенного, Цмугунов И.В. просил признать незаконным и отменить отказ судебного пристава-исполнителя Мошниковой Е.Н. в привлечении к участию в исполнительном производстве № ... специалиста, выраженный в письмах от ... года № ..., обязать судебного пристава-исполнителя Мошникову Е.Н. принять решение о привлечении к участию специалиста в исполнительном производстве №.... В судебное заседание заявитель Цмугунов И.В. не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Цмугунова И.В.- Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Взыскатель Фокин С.В. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что не имеется оснований для его удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель Мошникова Е.Н., представитель УФССП России по Республике Карелия Ламзин А.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что не имеется правовых оснований для привлечения специалиста, так как выводы в представленных должником документах носят предположительный характер. Решением Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2011 года Цмугунову И.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. С решением суда не согласен заявитель. В кассационной жалобе его представитель Соколов Э.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы. Ссылаясь на ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что из содержания исполнительного документа следует, что обязанность по сносу пристройки и приведению дома в первоначальный вид возложена на Цмугунова И.В., который не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования. Им были представлены судебному приставу-исполнителю технические заключения проектных организаций, в соответствии с которыми снос пристройки повлечет разрушение жилого дома, в связи с чем его не следует производить. Полагает, что поскольку ответственность за наступление негативных последствий для жилого дома и проживающих в нем граждан, связанных со сносом пристройки, будет возложена на заявителя, то разъяснение вопросов о вероятности наступления либо исключения таких последствий является обязательным. Указывает, что судебному приставу–исполнителю заявителем была обозначена техническая проблема, с которой он столкнулся при исполнении решения суда и которая фактически препятствует сносу пристройки. Кроме того, проблема негативных последствий не может быть решена лишь указанием на то, что выводы в заключениях носят вероятностный характер, поскольку наличие вероятности причинения вреда третьим лицам должна быть исключена. Считает, что рассмотрение вопроса о привлечении специалиста не должно сводиться к формальной оценке соответствия текста обращения заинтересованного лица Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не может разрешить вопрос о правильности действий должника, направленных на исполнение данного судебного акта. При исполнении требований исполнительных документов право судебного пристава на привлечение специалиста должно корреспондировать его обязанности о полном и правильном исполнении исполнительных документов, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Участие в исполнительном производстве специалиста регламентировано ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу части 1 которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 г. частично удовлетворен иск Фокина С.В. к Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В. о возложении обязанностей по совершению действий, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. запрещено проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома № ... по пр. (...) в г. Петрозаводске. Цмугунов А.В., Цмугунов И.В. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ... по пр. (...), путем сноса возведенной пристройки к жилому дому. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2011 года данное решение суда по существу оставлено без изменения. Абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Обязать Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ... по пр. (...), путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома». Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. На основании предъявленных взыскателем к исполнению исполнительных документов ... года судебным приставом-исполнителем Мошниковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и было запрещено Цмугунову И.В. и Цмугунову А.В. проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома № ... по пр. (...) в г. Петрозаводске. Цмугунов А.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ... по пр. (...) в г. Петрозаводске, путем сноса возведенной пристройки к жилому дому и приведению жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. .... и .... представитель Цмугунова И.В.- Соколов Э.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Мошниковой Е.Н. с заявлениями, в которых просил привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-представителя проектной организации, который сможет дать объективную и достоверную оценку письму ООО (...) и техническим заключениям ООО «(...)», ОАО «(...)». Определением Петрозаводского городского суда от 29.08.2011г. отказано в удовлетворении заявления Цмугунова И.В. о прекращении исполнительного производства и в нем указано, что представленные должником доказательства объективно не указывают на то, что в настоящее время утрачена возможность исполнения требования, указанного в исполнительном документе. Заключения проектных организаций носят предположительный характер. Письмами от .... судебный пристав-исполнитель Мошникова Е.Н. сообщила Цмугунову И.В. о том, что согласно определению Петрозаводского городского суда от 29.08.2011г. технические заключения ООО «(...)», ОАО «(...)» носят предположительный характер, в связи с чем основания для привлечения специалиста, окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.10.2011г. оставлено без изменения определение Петрозаводского городского суда от 02.09.2011г. об отказе в пересмотре решения Петрозаводского городского суда 15.12.2010 г. Суд кассационной инстанции также указал, что заключения ОАО «(...)» и ООО «(...)» не содержат однозначных выводов о невозможности и недопустимости сноса пристройки. В выводах обеих экспертных организаций указывается о возможности проведения работ, но с проведением дополнительных технических работ и геологических изысканий. Как усматривается из имеющихся технических заключений ООО «(...)» и ОАО «(...)», в них не содержатся однозначные выводы о недопустимости и невозможности сноса пристройки, а только указывается о возможности проведения работ, но с проведением дополнительных технических работ и геологических изысканий. При таких обстоятельствах дела, подвергнув анализу законодательство, подлежащее применению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Цмугунова И.В., поскольку действия судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении в данном случае специалиста являлись правомерными, они соответствовали требованиям закона и не нарушали права заявителя. С учетом изложенного решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка и они не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылки в жалобе на то, что Цмугунов И.В. не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования, им были представлены судебному приставу-исполнителю технические заключения проектных организаций, в соответствии с которыми снос пристройки повлечет разрушение жилого дома, в связи с чем её не следует сносить, также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .