Судья Прокофьева И.М. № 33-3859/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года по иску Соколовой С.П. к Соколову А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Соколовой С.П. – Колеушко Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., просившей отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соколова С.П. обратилась в суд с иском к Соколову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем мотивам, что с .... по .... состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от .... брак расторгнут. Истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу (...), которая была приобретена сторонами совместно в период брака по цене ... рублей, из которых ... руб. были вложены ею, а ... руб. - Соколовым А.И. ... года между истицей и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанной квартиры, по условиям которого квартира перешла в личную собственность истицы, а в собственность ответчика перешли денежные средства в размере ... руб. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают стороны и их дети С.., года рождения и С.., ... года рождения. Совместного хозяйства стороны не ведут, с января 2010г. ответчик выплачивает алименты на содержание детей. Истица указала, что ответчик, продолжая пользоваться жилым помещением, не исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей, в том числе не вносит плату за электроэнергию и газоснабжение. На основании изложенного, в соответствии со ст. 209, 288, 304 ГК РФ, частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Соколова С.П. просила признать Соколова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (...) В судебном заседании Соколова С.П. поддержала исковые требования, пояснила, что в период брака в 2003 году они с ответчиком приобрели по договору купли-продажи квартиру № ..., расположенную по адресу: (...), право собственности на которую было зарегистрировано за ней. В 2010 году в период брака между нею и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в её личную собственность перешла спорная квартира, а ответчику –денежные средства в сумме ... рублей. В марте 2011г. брак с ответчиком расторгнут. С момента соглашения о разделе имущества и до расторжения брака ответчик проживал в квартире. Указала, что с июня 2011г. ответчик проживает в квартире, однако не производит оплату коммунальных услуг. Ответчик Соколов А.И. не признал исковые требования, пояснил, что с .... по март .... состоял в зарегистрированном браке с истицей. В феврале 2003г. ими была приобретена совместно спорная квартира. В 2010г. по просьбе истицы они заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому истице перешла в собственность спорная квартира, а ему -денежные средства в размере ... рублей, которые он не получал. Просил учесть, что в соглашении о разделе совместно нажитого имущества не содержится условий о том, что он утрачивает право пользования спорной квартирой. Кроме того, указал, что в спорной квартире он проживает с момента её приобретения, в июле 2011г. сделал в квартире ремонт. Решением Питкярантского городского суда РК от 15 ноября 2011 года в иске Соколовой С.П. к Соколову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», части 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, указывает, что собственником спорной жилой площади в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества является она, брак между нею и ответчиком расторгнут ... года, соглашение о возможности пользования жилым помещением после расторжения брака с ответчиком не заключалось, ответчик перестал быть членом её семьи с момента расторжения брака, в связи с чем с данного момента прекратилось его право пользования спорным жилым помещением. Истица не согласна с выводом суда о том, что ответчик с момента расторжения брака и по настоящее время проживает в спорной квартире в качестве члена семьи, поскольку считает, что этот вывод не основан на нормах жилищного законодательства, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не проживает постоянно в квартире, не участвует в содержании имущества, не вносит плату за коммунальные платежи. Ответчиком не представлено доказательств несения бремени содержания имущества, ведения сторонами совместного хозяйства, приобретения им продуктов, осуществления ремонта, нахождения вещей в спорной квартире, выводы суда основаны лишь на его пояснениях. Также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не получил причитающиеся ему по соглашению о разделе имущества денежные средства в размере ... руб., поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым денежные средства в указанной сумме ответчик получил, о чем имеется его расписка в тексте соглашения. Кроме того, считает, что данный факт не имеет юридического значения для разрешения спора. Просит учесть, что с момента расторжения брака ответчик добровольно оставил жилое помещение, проживал в ином месте. Полагает, что при разрешении спора судом не учтены интересы несовершеннолетних детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Исходя из смысла частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. В силу ч. 4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, то право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Отказывая Соколовой С.П. в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, ответчик постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, стороны ведут совместное хозяйство, вещи ответчика находятся в данной квартире. Вместе с тем, суд не учел того, что в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6 ст. 38 Семейного кодекса РФ). Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака в 2003 году и право собственности на неё было зарегистрировано за истицей, однако ... года в период брака стороны произвели раздел этого имущества, заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместного нажитого имущества- указанной квартиры, согласно которому в личную собственность Соколовой С.П. перешла указанная квартира, а в личную собственность Соколова А.И. - совместно нажитые в период время брака денежные средства в сумме ... руб. Согласно п. 10 соглашения и передаточному акту Соколов А.И. получил денежные средства в сумме ... руб., о чем имеется его подпись. Данным соглашением не предусмотрена возможность ответчика пользования жилым помещением после расторжения брака с истицей. Указанное соглашение о разделе имущества между супругами от ... года никем не оспорено. С учетом изложенного, собственником спорной квартиры на момент расторжения брака являлась Соколова С.П. Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от .... брак между сторонами был расторгнут. Соколова С.П., ссылаясь на ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, обратившись с иском в суд, просила признать Соколова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая, что с момента расторжения брака ответчик перестал быть членом её семьи, постоянно не проживает в квартире, не участвует в содержании имущества, не вносит плату за коммунальные платежи. В суде кассационной инстанции представитель истицы подтвердила указанные обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Соколова С.П. является собственником спорной квартиры, в настоящее время ответчик не является членом её семьи, между сторонами не имеется соглашения, предусматривающего сохранение за Соколовым А.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: (...), нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований. С учетом изложенного, решение суда об отказе Соколовой С.П. в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и не нуждаются в дополнительной проверке, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей исковых требований. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Соколовой С.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Соколова А.И. подлежат взысканию в пользу Соколовой С.П. расходы по ее уплате. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года по настоящему делу отменить. Вынести новое решение: «Исковые требования Соколовой С.П. удовлетворить. Признать Соколова А.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...). Взыскать с Соколова А.И. в пользу Соколовой С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей». Председательствующий: Судьи: . . . . . .