Судья Чубукова Н.А. № 33-3843/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по иску Смирнова С.Ю. к Шалаеву Б.В. и Шалаевой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение представителя Шалаева Б.В. и Шалаевой Л.В.- Матюшенко А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов С.Ю. обратился в суд с иском к Шалаеву Б.В. и Шалаевой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что ......... между ним и Шалаевым Б.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ... руб. ... коп. на срок до .......... Поручителем по договору займа выступила Шалаева Л.B., с которой .......... истец заключил договор поручительства. В установленный срок ответчики не возвратили денежные средства, полученные по договору займа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. В судебном заседании представитель Смирнова С.Ю.- Герасимов Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Уточнил сумму истребуемых процентов, просил взыскать проценты за период с .......... по .......... в размере ... руб. ... коп. В подтверждение заявленных требований представил договор займа, расписку, договор поручительства. Пояснил, что со слов Смирнова С.Ю. ему известно о том, что составление указанных документов и передача денег происходили одномоментно в офисе компании, в которой у Смирнова С.Ю. и Шалаева Б.В. был совместный бизнес, в присутствии истца и ответчиков. Ответчики Шалаев Б.В. и Шалаева Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. Представитель ответчиков Шалаева Б.В. и Шалаевой Л.В.- Матюшенко A.M., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Шалаева JI.B. не подписывала договор поручительства. Не оспаривал представитель того, что в представленном договоре займа и расписке подписи выполнены Шалаевым, однако указал, что подписи были совершены на чистых листах бумаги, а соответствующий печатный текст был нанесен позднее стороной истца. В подтверждение своих доводов представитель ответчиков ссылался на заключение экспертизы, проведенной по назначению суда. Решением Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2011 года отказано Смирнову С.Ю. в иске к Шалаеву Б.В. и Шалаевой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал со Смирнова С.Ю. в пользу Шалаевой Л.В. расходы по оплате экспертизы в сумме ...., по оформлению доверенности в сумме ...., а также расходы на представителя в сумме ...., всего - .... Взыскал со Смирнова С.Ю. в пользу Шалаева Б.В. расходы по оплате экспертизы в сумме ...., по оформлению доверенности в сумме ...., а также расходы на представителя в сумме ...., всего - .... С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе представитель Смирнова С.Ю.- Герасимов Ю.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушения ст. 186 ГПК РФ, о проверке этих фактов не требовали. Назначение экспертизы не было связано с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Определение о назначении экспертизы вынесено без участия истца, в связи с чем он был лишен права возражать против поставленных ответчиками вопросов, формулировать свои вопросы, предложить иное экспертное учреждение. Также полагает, что судом были нарушены положения ст. 80, 81 ГПК РФ, т.к. отбор подписей Шалаевой Л.В. был произведен с нарушением процессуальных норм, экспериментальные образцы почерка Шалаева Б.В. вообще не отбирались. Считает, что заключение эксперта не может рассматриваться как объективное доказательство по делу и не могло быть положено в основу решения. Кроме того, эксперт С. не является специалистом в области судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, т.к. за последнее 40 лет он не проходил переподготовку в учебных заведениях, им не были применены все необходимые методики для исследования краткой подписи, им был использован некачественный и в недостаточном количестве сравнительный материал, не указаны ведомственные методики, использована устаревшая литература, не указаны технические средства, использованные при проведении экспертизы, не даны подробные описания документов и расположения подписей на них, не указаны, какие подписи были объектом исследования, не дано описание исследуемых подписей. Просит учесть, что экспертное заключение не подписано на каждой странице, подписан только последний лист, заключение скреплено печатью экспертного учреждения, однако не имеется подписи эксперта. Кроме того, в соответствии с правом на экспертную инициативу эксперт обратил внимание на то, что подписи от имени Шалаевой Л.И. совпадают по целому ряду признаков с подписями от имени Шалаева Б.В., в связи с чем представитель истца предполагает, что данные действия ответчиков были заранее продуманной схемой. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и о проведении повторной экспертизы. Не согласен представитель с суммой судебных расходов, взысканных с истца, поскольку ответчики не представили документов, подтверждающих расходы на оплату ими юридических услуг и доверенности, отсутствует кассовый чек на оплату расходов за проведение экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Смирнов С.Ю., обратившись в суд с иском к Шалаеву Б.В. и Шалаевой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, .......... между ним и Шалаевым Б.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ... руб. ... коп. на срок до .......... Поручителем по договору займа выступила Шалаева Л.B., с которой .......... истец заключил договор поручительства. В обоснование своих доводов истец представил договор займа от .... и расписку от .... В судебном заседании представитель ответчиков и Шалаева Л.В. не признали заявленные исковые требования. Представитель ответчиков ссылался на то, что Смирнов С.Ю. и Шалаев Б.В. занимались вместе бизнесом. Когда ответчик уезжал в отпуск, то оставлял в офисе свои подписи на чистых листах для составления документов, чтобы не приостанавливалась деятельность организации. Считал, что данной ситуацией воспользовался истец, составив на данных листах представленные им договор займа и расписку. Ответчик Шалаева Л.В. указала? что она с мужем не нуждались в это время в денежных средствах, она не подписывала договор поручительства. Определением Петрозаводского городского суда по ходатайству представителя ответчиков Матюшенко А.М. была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени Шалаева Б.В. на договоре займа от ...., заключенному между Смирновым С.Ю. и Шалаевым Б.В. выполнена на листе бумаги до нанесения на ней печатного текста документа. В отношении подписи от имени Шалаева Б.В. на расписке от .... о получении денежных средств вопрос, поставленный судом, решить не представилось возможным из-за отсутствия пересечения печатных и рукописных штрихов подписи от имени Шалаева Б.В. Однако, пересекающие печатную линейку для расшифровки подписи рукописные штрихи нанесены поверх печатных штрихов. Отсутствие образцов почерка Шалаева Б.В. не позволило однозначно утверждать, то расшифровка подписи выполнена им. Подписи от имени Шалаевой Л.В. в двух экземплярах договоров поручительства по договору займа от ...., заключенному между Смирновым С.Ю. и Шалаевой Л.В., выполнены не Шалаевой Л.В., а другим лицом. При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду недоказанности истцом фактов заключения им с Шалаевым Б.В. договора займа от .... и с Шалаевой Л.В. договора поручительства от ...., в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа от .... Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, ответчики понесли расходы, связанные с проведением судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, с оформлением доверенности и с оплатой услуг представителя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а ответчики понесли вышеуказанные расходы, то суд правомерно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчиков указанные расходы. Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. В связи с изложенным, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 01.02.2008г., является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом требований ст.ст. 152, 149 ГПК РФ, о не направлении истцу определений о подготовке дела и о назначении дела к рассмотрению не могут служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом рассматривались ходатайства представителя истца. Ссылку в жалобе на то, что суд не проверил фактическое проживание ответчиков в г. Петрозаводске, нельзя признать состоятельной, поскольку в деле имеются копии паспортов, в которых указана регистрация ответчиков в г. Петрозаводске. В связи с этим определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2011г. данное дело было направлено в Петрозаводский городской суд по подсудности. Довод о том, что в нарушение требований ст. 807 ГК РФ, нельзя признать соответствующим действительности. Ссылки на то, что суд не установил обстоятельства передачи ответчиком истцу чистых листов с подписью Шалаева Б.В., различаются ли первый и второй листы договора займа по своей структуре, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения. Доводы о том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, решение суда не содержит ссылки на нормы материального права, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с записями, имеющимися в протоколе судебного заседания, суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства л.д.142). В решении суда имеются ссылки на нормы материального права л.д. 144-145). Ссылки в жалобе на то, что назначение судом экспертизы не было связано с возникновением в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, определение о назначении экспертизы вынесено без участия истца, в связи с чем он был лишен возможности возражать против поставленных ответчиками вопросов, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о том, что истец не имеет возражений о проведении экспертизы, вопрос о назначении экспертизы представитель просил рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истца л.д. 94). Довод о том, что эксперт С. не является специалистом в области судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, нельзя признать обоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание ответчика Шалаева Б.В., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ он вправе был вести дело через своего представителя, которому им была выдана им нотариально удостоверенная доверенность. Доводы истца о том, что ответчики не представили документов, подтверждающих их расходы на оплату юридических услуг и доверенности, что отсутствует кассовый чек на оплату расходов за проведение экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .