Судья Евтушенко Д.А. № 33-3877/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по иску Сергеева С.М. к Спириденко Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Сергеева С.М.- Гелахова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хенинена Э.Я., согласного с доводами жалобы, Спириденко Н.К. и его представителя Запольской М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеев С.М. обратился в суд с иском к Спириденко Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем мотивам, что ... года около 12 часов 50 минут в пос. Чална Пряжинского района на перекрестке ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...), государственный регистрационный знак ..., под управлением Хенинен Э.Я. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак ... под управлением Спириденко Н.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спириденко Н.К., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании (...). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Спириденко Н.К., управляя автомобилем (...), на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю (...), приближающемуся справа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец указал, что на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы ему страховой компанией ответчика был произведен расчет страховой выплаты и перечислены денежные средства в размере ... руб. Однако согласно имеющимся заключениям ООО «(...)» от .... и .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. В связи с изложенным, Сергеев С.М. просил взыскать со Спириденко Н.К. убытки в размере ... руб., а также понесенные судебные расходы в размере ... руб. ... коп. В судебное заседание Сергеев С.М. не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом. Хенинен Э.Я., действующий от имени истца на основании доверенности, и привлеченный на основании определения суда от 22.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал заявленные истцом исковые требования. Ответчик Спириденко Н.К. и его представитель Запольская М.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, полагали, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, не могли быть причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Решением Пряжинского районного суда РК от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Сергеева С.М. в пользу Ф. судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере ... (...) рублей. Отменил меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Спириденко Н.К. на праве собственности автомобиля (...), г.р.з. ..., VlN (...) и запрещения совершать сделки по отчуждению, действия по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что все повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра и экспертных заключениях ООО «(...)», находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно изложена хронология событий. Повреждения автомобиля, указанные в справке ГИБДД, никем не оспорены, не опровергаются собранными по делу обстоятельствами. Просит учесть, что ответчик был согласен с повреждениями автомобиля, он только не соглашался с оценкой стоимости восстановительного ремонта. В ходе судебных заседаний представитель истца неоднократно пояснял, что сразу после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле (...) загорелся индикатор неисправности систем двигателя, о чем им было сообщено сотрудникам ГИБДД. Считает, что вывод эксперта о невозможности уехать на автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также заключению эксперта от ... года. Повреждения, явившиеся следствием дорожно-транспортного происшествия, проявились через несколько дней, что послужило основанием для проведения дополнительной экспертизы. Однако указанные обстоятельства не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы. Просит учесть, что принадлежащий ему автомобиль не участвовал ни в каких иных дорожно-транспортных происшествиях, кроме указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ссылается на то, что суд, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ...., и механическими повреждениями автомобиля, за исключением повреждения дуги безопасности, в то же время указал, что страховой компанией истцу уже был частично возмещен причиненный ущерб в размере ... руб., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Истец полагает указанные суждения суда противоречивыми, свидетельствующими о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований. В возражениях на кассационную жалобу Спириденко Н.К. указывает о том, что согласен с решением суда. Ссылается на то, что в справке ГИБДД от ... года, выданной Сергееву С.М., повреждения в автомобиле (...) при столкновении с автомобилем ..., не соответствуют действительности, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены фрагменты осколков, отломов, осыпей краски и прочих частиц, а также следы смазочных материалов – моторного масла, охлаждающей жидкости. Просит учесть, что в кассационной жалобе истец указывает о том, что после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле (...) загорелся индикатор, однако при разборе дорожно-транспортного происшествия Хенинен Э.Я., управлявший этим автомобилем, не заявлял об этом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, суд указал, что, несмотря на то, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составила ... руб., а истцу частично страховой компанией возмещен причиненный ущерб в размере ... руб., однако оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ...., и механическими повреждениями автомобиля (...), установленными заключением от ...., за исключением повреждения дуги безопасности. Ссылаясь на заключение комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы от ...., суд указал, что не представляется возможным определить механизм образования повреждений исследуемого автомобиля только по перечню поврежденных деталей, указанных в заключении от ... Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (...), не ставит под сомнение заключение экспертизы. Кроме того, при наличии повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля в виде «блок цилиндров- деформирован, расколот, деформирован коленчатый вал, оборваны два поршня, деформированы шатуны» водитель Хенинен Э.Я. не имел технической возможности уехать с места дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном автомобиле. Сотрудники ДПС, составившие протокол осмотра автомобиля (...), в котором зафиксированы имевшиеся повреждения, не являются специалистами в области оценки механизма дорожно-транспортного происшествия, установления причинно-следственной связи. Вместе с тем, суд не учел, что протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля (...) от ...., в котором зафиксированы механические повреждения в виде деформации переднего капота, бампера и защиты, переднего гос. номера, решетки радиатора, передней части кузова, вентилятора и радиатора, сорваны локеры передних крыльев, сломаны значок «(...)», крепление левой противотуманной фары, треснуто лобовое стекло, составленный сотрудником ДПС, подписан понятыми и ответчиком, который ранее не оспаривал обстоятельств, установленных данным протоколом. Также суд не дал оценки имеющемуся в деле акту осмотра автомобиля (...), ... года выпуска, от ...., в соответствии с которым данное транспортное средство не имело ранее полученных повреждений и следов предыдущего ремонта кузова. При осмотре .... указанного автомобиля экспертом по оценке автоэкспертного бюро «(...)» были установлены повреждения: деформация передней дуги безопасности, переднего бампера, панели передка, капота, радиатора, конденсатора кондиционера, лопасти вентилятора, крыла переднего, фильтра масляного, разрушена дополнительная левая фара, расколоты решетка радиатора, левая фара, подкрылок, картер ДВС масляный л.д.13). Также установлены повреждения: блок цилиндров деформирован, расколот, деформирован коленчатый вал, оборваны два поршня, деформированы шатуны л.д. 17). В заключении от .... эксперт С. указал о том, что водитель Хенинен Э.Я. не имел технической возможности уехать с места дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле при наличии повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля в виде «блок цилиндров деформирован, расколот, деформирован коленчатый вал, оборваны два поршня, деформированы шатуны». Однако в судебном заседании представитель истца оспаривал данное заключение. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, суд учел, что в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы от .... эксперт пришел к выводу о том, что указанные в заключениях от .... и от .... повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не могли возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, кроме деталей, непосредственно контактировавших с передним правым крылом автомобиля (...), приняв во внимание копию наряда-заказа № ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...), представленного ответчиком, согласно которому на автомобиле подвергались ремонтному воздействию только правое переднее крыло и капот, без их замены на новые детали. При этом суд не учел того, что, как усматривается из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля от ...., автомобиль (...), которым управлял Спириденко Н.К., имел деформацию не только переднего правого крыла, капота, но и бампера, подкрылка, было сломано крепление передней правой блок фары. В соответствии с заключением эксперта автоэкспертного бюро «(...)» от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ... руб., а с учетом износа ... руб. ... коп.л.д.15). Указывая на то, что истцу частично возмещен страховой компанией причиненный ущерб в размере ... руб., суд в то же время не установил, какой фактически был причинен истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ. Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: . . . . . .