Судья Михеева С.А. № 33-3770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Глушенко Н.О. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по делу по иску Яухонена С.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яухонен С.В. обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Иск мотивирован тем, что .... являющаяся наследодателем истца, после смерти ее матери .... умершей в .... г. на картофельном поле, которое длительное время находилось в ее пользовании, будучи предоставленном Администрацией, начала строительство дома. Разрешение на строительство дома она не взяла, аргументируя это тем, что она здесь родилась, провела детство. От Администрации пос. .... никаких возражений по ведущемуся строительству дома не поступало. Полностью дом был построен в .... г, в течение .... лет .... летом проживала в нем. В .... г. .... умерла. Истец является единственным наследником ....., им практически был построен дом. Поскольку никаких документов на дом и земельный участок нет, дом фактически является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства. Истец после смерти матери проживал в доме, пользовался огородом, тем самым вступив во владение наследственным имуществом. После смерти матери истца открылось наследство, состоящее из ...., которое истцом было фактически принято. Истец просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - .... Истец Яухонен С.В. и его представитель адвокат Салдаева Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, дополнив, что изначально земельный участок (картофельное поле) был предоставлен бабушке истца - .... что подтверждается архивной справкой за .... г. После ее смерти остался жилой дом с земельным участком при нем и второй земельный участок, используемый для посадки картофеля площадью ..... Именно на данном земельном участке, используемом под посадку картофеля, .... решила построить новый дом. Решение было мотивировано тем, что она с .... г. проработала в колхозе, это ее Родина, и она имеет право построить на своей Родине дом. Никаких разрешений на строительство дома получено не было. Строительство дома было начато в .... г., окончено в .... г. Истец сам построил дом. После смерти .... истец продолжил пользоваться домом. Наследственное дело после смерти .... не заводилось, земельный участок, на котором построен дом, в наследственную массу не включался. Поскольку истец является единственным наследником, фактически принявшим в установленный законом срок наследство в виде спорного дома, полагал, что он приобрел право собственности на дом в порядке наследования по закону. Представитель ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований истца оставила на усмотрение суда, пояснив, что какие-либо документы, подтверждающие предоставление .... земельного участка, на котором построен дом, в собственность либо на ином законном основании отсутствуют, фактически дом является самовольной постройкой. Третье лицо Администрация Эссойльского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав, что умершая ..... пользовалась и проживала в строящемся доме по адресу: .... ежегодно в летний период до дня смерти. Дом был построен без правоустанавливающих документов, на поле, которое находилось в пользовании умершей ....., что следует из книги строений № .... лицевой счет № ..... Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец Яухонен С.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, несправедливо, суд не дал анализ доказательствам, представленным стороной истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец являлся сыном наследодателя, единственным наследником дома, построенным в .... г., .... лет ..... летом жила в нем, в .... г. умерла. В настоящее время сделан кадастровый паспорт дома как объекта незавершенного строительства, осуществлена оценка дома. Полагает, что мама истца приобрела право собственности на дом, как на вновь создаваемое недвижимое имущество, после смерти мамы истец пользовался всем имуществом наследодателя, в том числе и спорным домом, периодически проживал в доме и ежегодно пользовался огородом, принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом, приобрел право собственности на дом, являясь наследником по закону и приняв наследство. Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок не были надлежащим образом оформлены при жизни наследодателя, лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется, наследственное дело не заведено. Из представленных суду доказательств усматривается, что на момент предоставления земельного участка мама истца была членом семьи .... и земельный участок был предоставлен с учетом всех членов семьи, мама истца не успела оформить надлежащим образом право собственности на данный земельный участок. Ссылаясь на абз.2 п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полагает, что допускается предоставление иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок. Суду представлено достаточно доказательств того, что указанный земельный участок был предоставлен семье ....., матерью истца уплачивался земельный налог, ответчики полагали иск подлежащим удовлетворению, признали факт правомерности пользования ..... и истцом данным земельным участком, однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Администрация Пряжинского национального муниципального района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Яухонена С.В. без удовлетворения, указывая на отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка, на котором возведено указанное строение, ....., как и достоверных доказательств оплаты налога за него. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, .... г. умерла ..... Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей .... является ее сын Яухонен С.В. Из сообщения нотариуса .... нотариального округа, наследственное дело к имуществу умершей ..... не заводилось. Иных наследников не установлено. В период с .... по ..... построила дом в ...., право собственности на который в установленном законом порядке не оформила. По утверждению истца, строительство дома было осуществлено .... на земельном участке, используемом при жизни ее матерью ..... для посадки картофеля. Из архивной справки государственного казенного учреждения Республики Карелия «....» от .... г. следует, что в документах исполнительного комитета .... в похозяйственной книге д. ..... значится хозяйство .... В списке членов семьи значится только ..... В графе «Посевы и насаждения» за .... г. значится фактически .... под картофель. Согласно сведений из архивной справки муниципального архива Муниципального учреждения «.... ....» от .... г. в фонде .... в похозяйственных книгах за период с .... года по .... г. сведений о .... не обнаружено, в постановлениях и распоряжениях главы администрации за .... г. нет сведений о выделении им земельных участков под картофель. По данным МИФНС №.... по .... (сообщение от .... г.) начислений земельного налога по налогоплательщику .... в период с .... г. по настоящее время не производилось. .... произведена оплата по коду бюджетной классификации «Земельный налог в бюджет поселений» по обязательствам, возникшим до .... г. Сведения по объектам земельной собственности отсутствуют. Как следует из сообщения Администрации .... от .... г. «по картографическому расположению дер. .... у большинства граждан, проживающих в данной деревне, земельные участки при домах от .... до .... кв.м., и практически каждый из них возделывал земельный участок на землях, предоставленных для посадки картофеля. Земли не были предоставлены правовым документом. У ..... был земельный участок площадью до .... кв.м. на общем поле для посадки картофеля, на котором и был построен дом гр..... наследницей ..... Дом построен после случившегося пожара, сгорел дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ....., который перешел по наследству от матери ..... (свидетельство о праве на наследство по закону от .... г.) Потеряв недвижимое имущество наследники в устном порядке договорились о строительстве домов, разделив между собой земельные участки (при доме и на общем поле)». Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правах наследодателя .... на земельный участок, на котором возведено спорное строение в дер. .... ...., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, строительство осуществлено без получения необходимых разрешений, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на данный объект строительства, который является самовольной постройкой. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены судом в решении, данные выводы правомерно в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оснований для признания указанных выводов незаконными и необоснованными нет. При указанных выше обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что он, вступив во владение наследственным имуществом, приобрел право собственности на дом, являясь наследником по закону и приняв наследство после смерти матери, которая приобрела право собственности на дом, как на вновь созданное недвижимое имущество. Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ, что по настоящему спору не установлено. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: