Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-3771/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарова О.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года о разъяснении определения Петрозаводского городского суда от .... года о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Шарова О.Г. - Дейниченко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Федоровой О.А. - Иссар Т.А., возражавшей относительно частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иссар Т.А., как представитель Федоровой О.А., истицы по первоначальному иску по делу по иску Федоровой О.А. к Шарову О.Г. о взыскании денежных средств и встречному иску Шарова О.Г. к Федоровой О.А. о взыскании денежных средств, действуя на основании доверенности, обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении определения Петрозаводского городского суда от .... года о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявление мотивировано тем, что согласно расчету по стоимости экспертизы, подписанному директором ООО «....», эксперты планируют вновь осуществить выезд на объект - дачный дом в СНТ «....» участок № .... для целей его обследования и производства замеров, при этом названный объект уже осматривался экспертами и сторонами данного спора в рамках ранее произведенной экспертизы по настоящему делу, в акте технического обследования описано техническое состояние дома и его конструкций, произведена фотофиксация результатов осмотра. Заявитель просила суд разъяснить определение Петрозаводского городского суда от .... года, конкретизировав, каким образом экспертам следует проводить порученное им исследование и отвечать на поставленные вопросы: на основании документов, имеющихся в материалах дела, воспользовавшись результатами осмотра, изложенными в акте технического обследования по состоянию на .... года либо на основании результатов нового обследования объекта, проведенного экспертами после назначения судом экспертизы согласно определению суда от .... года. В судебном заседании представитель Федоровой О.А. - Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала. В судебном заседании Дейниченко В.В., представитель истца по встречному иску Шарова О.Г., поддержал заявление о разъяснении определения Петрозаводского городского суда от .... года о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Федорова О.А., Шаров О.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. .... - .... ООО «....» (эксперт по делу) - в судебном заседании пояснил, что для дачи объективного, обоснованного заключения по поставленным судом перед экспертами ООО «....» вопросам, экспертам необходимо осуществить выезд на объект исследования - дачный дом в СНТ « ....», участок № .... для обследования данного объекта, составления дефектной ведомости, определения объема выполненных работ в данном доме по состоянию на .... года, составления сметы, ранее эксперты ООО «....» проводили строительно-техническую экспертизу согласно определению суда от .... года в рамках гражданского дела по иску Федоровой О.А. к Шарову О.Г. о взыскании денежных средств, вместе с тем вопросы, поставленные на разрешение экспертов в определении суда от .... года отличны от вопросов, указанных в определении суда от .... года, вопрос о качестве выполненных работ ранее на разрешение экспертов не ставился. Суд постановил определение об удовлетворении заявления. Разъяснил определение Петрозаводского городского суда от .... о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску Федоровой О.А. к Шарову О.Г. о взыскании денежных средств и встречному иску Шарова О.Г. к Федоровой О.А. о взыскании денежных средств, указав, что экспертами ООО «....» должна быть проведена судебная строительно-техническая экспертиза по состоянию на .... года с выездом в СНТ «....», участок № .... для проведения обследования расположенного на нем дачного дома с учетом сведений, содержащихся в представленных в ООО «....» материалах гражданского дела, в частности в акте технического обследования ООО «....», являющегося приложением к строительно-техническому заключению ООО «....» от .... года. С таким определением суда не согласен Шаров О.Г. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемое определение противоречит определению Петрозаводского городского суда от .... так как оно обязывает ООО «....» ответить на поставленные перед ним вопросы не «с учетом», а по данным акта технического обследования по состоянию на ...., т.к. акт от .... г. имеет законную силу, выполнен по определению суда о назначении экспертизы, является результатом исследования, объем выполненных работ по состоянию на .... г. был определен. Обжалуемое определение обязывает провести судебную строительно-техническую экспертизу «по состоянию на .... года с выездом в СНТ «....» для проведения обследования», однако выезд на объект .... невозможен, состояние объекта может быть изменено и не соответствовать состоянию на .... г., составление акта технического обследования производится один раз и в полном объеме и дает возможность дальнейшего производства работ на объекте или изменения его состояния. Обжалуемое определение изменяет содержание определения Петрозаводского городского суда РК от .... г. в нарушение ч.1 ст. 202 ГПК РФ. В ходатайстве о назначении экспертизы представитель истца Иссар Т.А. исходила из того, что работа экспертов будет производиться по имеющимся в деле документам на основании акта технического обследования от .... г., поэтому вопросы экспертам заявителем Шаровым О.Г. сформулированы также с учетом того, что работа экспертов будет производиться по имеющимся в деле документам и если бы на заседании суда .... г. заявитель был осведомлен о предстоящем выезде экспертов с целью проведения нового обследования объекта, экспертам было бы задано другое количество вопросов с иной формулировкой. На данный момент условия проведения экспертизы изменены, в то время как стороны лишены права изменить свои вопросы. Стороны лишены возможности реализовать свои права в условиях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Из материалов дела усматривается, что определением Петрозаводского городского суда от .... г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в ООО «....», указанная экспертиза была проведена ООО «....» и заключение представлено в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела после отмены решения суда кассационной инстанцией по ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением Петрозаводского городского суда от .... г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску Федоровой О.А. к Шарову О.Г. о взыскании денежных средств и встречному иску Шарова О.Г. к Федоровой О.А. о взыскании денежных средств, производство указанной экспертизы поручено ООО «....», на разрешение экспертов судом поставлены три вопроса: 1). Какие работы необходимо произвести для того, чтобы выполненные Шаровым О.Г. работы на объекте «Дачный дом в СНТ «....», участок № ....» соответствовали требованиям нормативных документов (в том числе ГОСТам, СНиПам в области строительства с указанием их реквизитов, по состоянию на .... года (дату осмотра объекта экспертами и заинтересованными сторонами) на основании результатов технического обследования, совершенного в указанную дату? 2). Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных Шаровым О.Г. работ на объекте «Дачный дом в СНТ «....», участок № ....»? 3). Какова технологическая цепочка производства работ (с указанием перечня видов работ), которая будет использоваться при ответе на вопросы, поставленные Федоровой О.А., с указанием примененных технических регламентов? Таким образом, сторонами вопросы на разрешение экспертизы сформулированы и обозначены судом в определении. Поскольку неясностей определение о назначении экспертизы не содержит и с учетом положений ст.202 ГПК РФ, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что требования стороны истца (истца по первоначальному иску) по заявлению касаются вопроса порядка проведения экспертизы, кроме этого, необходимо учесть, что на разрешение экспертов по указанному выше определению поставлены вопросы, отличные от вопросов, обозначенных в определении суда от .... В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту- в т.ч. Закон) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Согласно ст.16 Закона эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом, в силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. При указанных обстоятельствах, с учетом предусмотренных законом прав и обязанностей экспертов, поставленных вопросов по определению суда от .... г., положений ч.3 ст.86 ГПК РФ), в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суд должен проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Таким образом, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу положений п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного вопроса установлены, судебная коллегия в соответствии с абзацем 4 ст.374 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказать в разъяснении определения Петрозаводского городского суда от ..... Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года о разъяснении определения Петрозаводского городского суда от .... года о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить, рассмотреть вопрос по существу. Вынести по делу новое определение, изложив его в следующей редакции: «В разъяснении определения Петрозаводского городского суда от .... года по настоящему делу отказать». Председательствующий: Судьи: