Судья Петраков М.Ю.

№ 33-3735/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Тверьвнештранс» на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 августа 2011 года по иску ООО «Автотрейд» к ООО «Тверьвнештранс», АНТОНОВУ Р.В., ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Шадрина Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.03.2010 в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства (...), принадлежащего ООО «Автотрейд», под управлением водителя Антонова Р.В. и транспортного средства (...) с полуприцепом, принадлежащих ООО «Тверьвнештранс», под управлением водителя Рытикова С.М. Авария произошла в результате заноса полуприцепа, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Виновным в ДТП является водитель автомобиля (...), который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Расходы по оплате услуг автоэксперта составили (...) руб. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., привлечь в качестве ответчиков ООО «Тверьвнештранс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Просил взыскать с ответчика ООО «Тверьвнештранс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Шадрин Г.С. иск поддержал.

Определением суда произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с переименованием ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Витязева А.Н. иск не признала и пояснила, что виновным в ДТП является водитель Рытиков С.М., который двигался в составе автопоезда. Поэтому он и страховая компания должны нести имущественную ответственность.

В судебное заседание ответчик Антонов Р.В. не явился, представил возражения, согласно которым столкновение автомобиля (...) произошло именно с полуприцепом (...), гражданская ответственность владельца полуприцепа застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая и должна нести ответственность по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с него не имеется, т.к. он являлся работником ООО «Автотрейд» и находился в командировке.

Представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Тверьвнештранс» и третье лицо Рытиков С.М. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Тверьвнештранс» в пользу ООО «Автотрейд» ущерб в размере (...) руб., а так же расходы по оплате услуг представителя (...) руб. Взыскал с ООО «Тверьвнештранс» в бюджет (...) государственную пошлину в размере (...) руб. Взыскал с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Автотрейд» страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб. В иске к Антонову Р.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Тверьвнештранс». В кассационной жалобе указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что возмещение ущерба без учета износа будет являться неосновательным обогащением и приведет к значительному улучшению транспортного средства истца. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 22.03.2010 в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства (...) принадлежащего ООО «Автотрейд», под управлением водителя Антонова Р.В. и транспортного средства (...) с полуприцепом (...), принадлежащих ООО «Тверьвнештранс», под управлением водителя Рытикова С.М. ДТП произошло в результате заноса полуприцепа (...), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Виновным в ДТП является водитель автопоезда Рытиков С.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы от 14.04.2011 водитель Рытиков С.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Водитель Антонов Р.В. не имел технической возможности избежать столкновения. Такой же вывод содержится и в заключении эксперта от 16.05.2011.

Суд правильно указал, что поскольку достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что столкновение автомобиля истца произошло с полуприцепом, застрахованного в ОАО «Страховая группа МСК», ответственность по возмещению ущерба по данному страховому случаю должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Расходы по оплате услуг автоэксперта составили (...) руб. Представители ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Тверьвнештранс» заключение эксперта не оспаривали. Письмом от 22.06.2010 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения отказало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в ДТП является водитель Рытиков С.М., гражданская ответственность владельца полуприцепа (...) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», суд сделал правильный вывод о том, что ОАО «Страховая группа МСК» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере (...) руб. Поскольку водитель Рытиков С.М. работает в ООО «Тверьвнештранс», с данного общества подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу за вычетом суммы страхового возмещения, в размере (...)

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что возмещение ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния её работоспособности.

Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, взыскание с виновного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда. При разрешении дела суд правомерно руководствовался названным принципом, поскольку действующая система ремонта автомобилей предусматривает замену поврежденных деталей только на новые.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 августа 2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.