Судья Коваленко В.В.

№ 33-3723/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2011 года по иску БАЙРАМОВА М.Б. к ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «АвтоПолюс» Колюшевой Л.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.11.2009 он сдал свою автомашину «(...)» в ремонт ООО «АвтоПолюс». В дальнейшем истцу сообщили, что необходимо заказать автозапчасти, которые были доставлены 27.12.2009. Ответчик неоднократно переносил срок окончания ремонта, в связи с чем истец потребовал вернуть приобретенные автозапчасти и автомобиль, чтобы обратиться в другой сервис, но ему было отказано. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, двигатель находится в разобранном состоянии, ответчик требует, чтобы истец забрал машину. Просил взыскать с ООО «АвтоПолюс» в свою пользу денежные средства, затраченные на приобретение запасных частей, ремонтные и восстановительные работы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., затраты, понесенные при проведении автоэкспертиз на сумму (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Шаланина Е.Н. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоПолюс» Колюшева Л.Т. иск не признала и пояснила, что все работы по ремонту автомобиля согласовывались с истцом и проводились на основании договора. 21.02.2010 истец уехал на автомобиле, который был еще не готов, не оплатив произведенные работы. Согласно заключению экспертизы ООО «К.Ц.» вина ООО «АвтоПолюс» отсутствует. Не согласна с экспертизой, проведенной ООО «К.К.».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель указывает, что не согласна с тем, что суд не согласился с экспертным заключением ООО «К.К.». Оснований для полной разборки двигателя на момент его диагностики не имелось, согласие истца на разборку двигателя получено не было. Не согласна с тем, что истец дал согласие на использование в ремонте неоригинальных запчастей. Судом не учтено, что свидетели К. Б.., Т.. могут быть заинтересованы в исходе данного дела, поскольку они работают у ответчика. Не согласна с заключением ООО «К.Ц.», т.к. эксперт Е. не имеет специального образования, необходимого для исследования двигателя автомобиля и выявления причин его неисправности. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что истец является собственником автомашины «(...)». 14.11.2009 истец обнаружил, что у его автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя и в этот же день автомобиль был сдан в ремонт в ООО «АвтоПолюс». 21.02.2010 истец до окончания ремонтных работ и без согласования со станцией технического обслуживания забрал свой автомобиль, не оплатив ремонта. 02.06.2010 истец повторно сдал автомобиль на ремонт.

Определением суда от 03.11.2010 была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «К.Ц.» от 03.12.2010 на момент проведения осмотра и на 14.11.2009 автомобиль истца имел неисправности. Для их устранения необходимо было выполнить полный капитальный ремонт двигателя, предварительно его разобрав. Причиной возникновения неисправностей явилась установка контрафактных (поддельных) коренных вкладышей. На возникновение в двигателе автомашины неисправностей повлияло использование неоригинальных запчастей. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей К., Б.. и Т..

Определением суда от 15.03.2011 по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза. В заключении ООО «К.К.» от 06.06.2011 указаны возможные неисправности, при которых срабатывает датчик неисправности двигателя автомобиля и загорается лампочка индикации. СТО ООО «АвтоПолюс», проводившая диагностику двигателя автомобиля, не выявила причины неисправностей, которые были указаны истцом. Диагностика была проведена в недостаточном объеме, признаков, указывающих на необходимость проведения полной разборки двигателя, на момент диагностики не имелось. Неисправности устранены не были, полноценная эксплуатация автомобиля была невозможна.

В судебном заседании эксперты Ч.. и Г.. пояснили, что специалистами ООО «АвтоПолюс» не был продиагностирован двигатель автомобиля истца и он не был пригоден к эксплуатации.

Эксперт ООО «Карельский центр оценки» Е. в судебном заседании пояснил, что пробег автомобиля истца значительно превышает заявленный (по одометру), на одном из поршней была нарушена геометрия, для приведения автомобиля в исправное состояние необходимо было выполнить его полный капитальный ремонт. Коренные вкладыши на данном автомобиле изготовлены кустарным способом, то есть являются контрафактными (поддельными), что привело к выявленным недостаткам.

Суд правильно посчитал заключение ООО «К.Ц.» обоснованным, поскольку выводы эксперта мотивированны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Эксперт правильно указал, что коренные вкладыши изготовлены кустарным способом, являются контрафактными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в связи с некачественным ремонтом его автомашины, произведенным ответчиком, не нашел своего подтверждения. Самовольно забрав свой автомобиль из автомастерской ответчика до окончания производства работ и без согласования выполненных работ, истец взял на себя ответственность за свои действия.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не согласился с экспертным заключением ООО «К.К.» не может быть принята во внимание, поскольку в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и поставленных вопросов, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доводы жалобы о том, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе данного дела, также не могут быть учтены, поскольку данные доказательства соответствуют другим имеющимся по делу доказательствам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.