Судья Кипятков К.А.

№ 33-3781/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Казарина О.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2011 года по искам ЕФРЕМОВОЙ М.П., ЕФРЕМОВА М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Казарину О.В. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истцов Князевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что 30.01.2011 на автодороге «Кола» произошло ДТП, автомобиль «(...)» под управлением Ефремова М.В., в котором находилась и Ефремова М.П., столкнулся с автомобилем «(...)» под управлением Казарина О.В., который является виновным в ДТП. В результате аварии истцам был причинен вред здоровью средней тяжести. Истица просила взыскать с ответчика Казарина О.В. утраченный ею заработок в размере (...) руб., расходы на лечение в размере (...) руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере (...) руб., расходы, связанные с явкой в судебное заседание по делу об административном правонарушении, в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Истец просил взыскать расходы на лечение в размере (...) руб., расходы на проезд к месту лечения в размере (...) руб., расходы, связанные с явкой в судебное заседание по делу об административном правонарушении в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Князева Ю.В. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. иск не признала и пояснила, что данный случай признан ими страховым. Указала, что расходы на санаторно-курортное лечение возмещению не подлежат, т.к. не имеется документов, подтверждающих необходимость в таком лечении. Также полагала, что не подлежат взысканию расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик Казарин О.В. и его представитель Куроптев Е.А. иск не признали и пояснили, что размер компенсации морального вреда завышен. Просили учесть обстоятельства ДТП, которое произошло из-за наличия наледи на проезжей части.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу Ефремовой М.П. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы по делу в размере (...) руб.; с Казарина О.В. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере (...) руб. Взыскал в пользу Ефремова М.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы по делу в размере (...) руб.; с Казарина О.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Казарина О.В. в пользу ГУ «(...)» в счет оплаты экспертизы (...) руб. Взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. Взыскал с Казарина О.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Казарин О.В. В кассационной жалобе указывает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку имеется акт о наличии наледи. Не согласен с заключением эксперта, т.к. эксперт пользовался данными без оценки их достоверности. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание эксперта. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ).

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что 30.01.2011 по вине ответчика Казарина О.В. произошло ДТП. В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Согласно постановлению Прионежского районного суда РК от 31.03.2011 Казарин О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим). Согласно кассовым и товарным чекам истцы понесли расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, медтехники, расходных, перевязочных материалов.

Установлено, что истица проходила стационарное и амбулаторное лечение в период с 30.01.2011 по 03.03.2011, перенесла оперативное вмешательство. Ефремов М.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 30.01.2011 по 24.08.2011, перенес несколько операций, у него длительное время сохранялась тугоподвижность в суставе, что влечет затруднения в быту.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда с ответчика Казарина О.В.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда. Судебная коллегия находит, что размер такой компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцами физических страданий, тяжести телесных повреждений и длительности лечения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несправедливости размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.