Судья Копин С.А.

№ 33-3748/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 02 ноября 2011 года по иску СУРОВЦЕВА С.И. к Ковиной Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с (...) по (...) проживал совместно с ответчиком и вел с ней совместное хозяйство. В период совместного проживания стороны приобрели вещи домашнего обихода, мебель, дрова, истец произвел капитальный ремонт квартиры, построил два сарая, установил на веранде туалет. Просил обязать ответчика возвратить ему предметы мебели, инструмент, бытовые приборы, указанные в иске, на общую сумму (...) руб., а также взыскать денежные средства, затраченные на строительство хозяйственных построек, сарая, ремонт жилого помещения, приобретения дров, всего на общую сумму (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебное заседание ответчик не явилась, её представитель Григуцъ Я.С. иск не признала и пояснила, что перечисленные в иске вещи были приобретены на денежные средства ответчика. Часть перечисленных в иске вещей в её квартире не имеется, а посуда, инструмент, строительный материал находился в ее квартире до начала совместного проживания с истцом. Указала, что мебель, холодильник ответчик приобрела на подаренные денежные средства.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика возвратить истцу: холодильник «(...)», стоимостью (...) руб., воздухоочиститель «(...)», стоимостью (...) руб., пылесос «(...)», стоимостью (...) руб., мебельную стенку «(...)», стоимостью (...) руб., смеситель «(...)», стоимостью (...) руб., два кресла от мебельного гарнитура, стиральную машинку «(...)» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере (...) руб.

С таким решением не согласна ответчик. В кассационной жалобе указывает, что она является покупателем мебельной стенки «(...)», т.к. истец осуществлял только её вывоз. Также именно она является собственником смесителя «(...)», поскольку он установлен в её квартире и она представила на смеситель кассовый и товарный чек. Судом не учтено, что ответчик также несла расходы на оплату стоимости приобретаемого товара. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По делу установлено, что стороны в период с (...) по (...) проживали совместно в квартире ответчика и вели совместное хозяйство. В период совместного проживания стороны приобрели холодильник, тумбу с мойкой, смеситель, вытяжку (воздухоочиститель), электроутюг, мебельную стенку, электрофен, пылесос.

Судом установлено, что согласно кассовым и товарным чекам истец (...) приобрел холодильник «(...)», стоимостью (...) руб. Данное обстоятельство подтверждено товарным чеком, в котором имеется подпись истца, показанием свидетеля С.., которая в 2009 году передавала истцу (...) руб. в долг для приобретения холодильника.

Согласно товарному и кассовому чеку, руководству по эксплуатации на воздухоочиститель «(...)» истец приобрел его (...) за (...) руб. Согласно кассовому чеку от (...) и гарантийному документу истец приобрел пылесос «(...)», стоимостью (...) руб.

Согласно бланку-заказу (...) от (...) и справки, выданной заведующей отдела мебели ООО «(...)», истец приобрел мебельную стенку «(...)» по цене (...) руб. Согласно кассовому чеку и гарантийному талону, представленным истцом, в них имеется подпись истца, подтверждающая, что истец (...) приобрел смеситель «(...)» по цене (...) руб.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о приобретении ею спорного имущества, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о том, что имущество было приобретено на совместные денежные средства, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные вещи были приобретены истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 02 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.