Судья Копин С.А.

№ 33-3747/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 19 октября 2011 года по иску ГАФИЯТУЛИНА Т.С. об оспаривании действий администрации Пудожского муниципального района, возложении обязанности передачи земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Гафиятулиной С.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.11.1991 и 15.12.1993 он приобрел для ведения личного подсобного хозяйства по договорам купли - продажи ? и ? доли жилого дома, расположенного в г.Пудоже, ул.(...). Жилой дом находился на приусадебном земельном участке площадью 1.730 кв.м. Полагал, что земельный участок ему должен был быть передан в собственность именно в указанном размере. Постановлением Главы местного самоуправления Пудожского района РК (...) от 20.04.1998 за истцом для ведения личного подсобного хозяйства был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,089 га, а также заключен договор аренды земельного участка площадью 380 кв.м. Просил признать незаконными названное постановление и договор аренды.

В судебном заседании истец и его представитель Гафиятулина С.Ф. иск поддержали.

В судебном заседании представитель администрации Пудожского муниципального района РК Коркина Е.Г. иск не признала и пояснила, что оспариваемое постановление вынесено законно, доказательств тому, что договор аренды заключен под принуждением либо путем обмана не представлено.

В судебном заседании представитель ФБУ «Кадастровая палата по РК Пудожского района» Шалькова Л.М. иск не признала и пояснила, что истец приобрел лишь ? доли жилого дома, в связи с чем в собственность ему был передан земельный участок пропорционально его доли в приобретенном жилом доме. Площадь этого земельного участка составила 0,089 га, участок поставлен на кадастровый учет. Оставшаяся часть участка площадью 380 кв.м была правомерно передана истцу по договору аренды.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ссылается на те же доводы и указывает, что ему принадлежит право собственности на ? доли дома, расположенного на спорном земельном участке. Он неоднократно в устной и письменной форме обращался к администрации Пудожского муниципального района о выделении в собственность спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома. В результате появился второй правоустанавливающий документ - Постановление Главы местного самоуправления Пудожского района (...). При новом выделении земельного участка были искажены площадь и границы земельного участка. Таким образом, был нарушен Указ Президента РФ №337 от 07.03.96. Кроме того, он не заявлял требований об обязании администрации предоставить земельный участок, а просил соблюсти процедуру регистрации права на спорный земельный участок. Полагает, что ответственность за незаконные действия администрации должно нести лицо, регистрирующее права собственности, а именно Крупицкая Л.Н. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу Глава администрации Пудожского муниципального района считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

По делу установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного в г.Пудоже, ул.(...). Постановлением Главы местного самоуправления Пудожского района (...) от 20.04.1998 в собственность истца бесплатно был передан спорный земельный участок площадью 0,089 га, который был поставлен на кадастровый учет, истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю. В отношении земельного участка площадью 380 кв.м с истцом 22.04.1998 был заключен договор аренды сроком на десять лет.

Установлено, что площадь земельного участка, расположенного у дома №12, по документам составляла 600 кв.м, а фактически 1.980 кв.м. Документов, подтверждающих, что истцу был предоставлен земельный участок большего размера, не имеется. Согласно справке РБТИ от 11.11.1991 площадь земельного участка, расположенного под домом №12, составляла 600 кв.м. В техническом паспорте на домовладение указано, что площадь участка под домом составляет 600 кв.м, а в качестве фактической площади указано 1.980 кв.м.

Таким образом, учитывая, что иных документов на спорный земельный участок, подтверждающих, что он был ранее законно предоставлен, не имеется, данная земля, согласно положениям ст.16 Земельного кодекса РФ, является государственной собственностью и может быть предоставлена истцу только на общих основаниях.

Утверждение истца о том, что при покупке ? доли жилого дома ему перешло право пользования земельным участком в размере 1.730 кв.м, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылку на план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте на дом, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим. Технический паспорт описывает само строение. Согласно паспорту площадь участка под домовладением по документам составляет 600 квадратных метров, в качестве фактической указано 1.980 кв.м.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.