Судья Великанов Е.Г. № 33-3794/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. по заявлению Шкуро А.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шкуро А.А. обратилась в суд по тем основаниям, что (...) между ней и ОАО (...) заключен кредитный договор по условиям которого, Министерством (...) предоставляется субсидия на погашение затрат по уплате процентов. Письмом Министерства (...) от (...)г. заявителю было отказано в предоставлении субсидии на (...) год в связи с наличием задолженности по налогам и сборам по состоянию на (...)г. Отказ дан на основании справки Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия. Шкуро А.А. считает действия инспекции по выдаче такой справки незаконными, поскольку не имеет задолженности по уплате налогов в бюджет Республики Карелия. Указывает, что налоговым органом ведется учет авансовых платежей, несмотря на их погашение итоговыми платежами. На лицевом счете налогоплательщика значатся суммы недоимки с учетом авансовых платежей. Просит суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия, выразившиеся в предоставлении недостоверной справки (...) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на (...)г., и обязать налоговый орган выдать справку согласно её расчету. В судебное заседание Шкуро А.А. не явилась, ходатайствовала об отложении дела по причине нахождения за пределами Республики Карелия. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела. Суд признал причину неявки заявителя неуважительной. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении заявления отказано. С данным решением не согласна заявитель Шкуро А.А., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не разрешил спор по существу, не предоставил возможность произвести сверку расчетов, указав в своем решении, что по данным оперативного учета Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РК у неё имеется задолженность в размере (...) Суд сослался на вторичный документ - данные оперативного учёта, в то время как в деле имеются несколько справок о недоимке с разными суммами задолженности. Обращение в суд последовало после выдачи налоговым органом справки о наличии задолженности в размере (...) руб. Считает, что недоимки по уплате подоходного налога у нее не имеется, представленные декларации не оспорены. Уплата налога подтверждается платёжными документами. В Налоговой инспекции ведётся компьютерный учёт, согласно которому авансовые платежи учитываются несмотря на их погашение итоговыми платежами. В ранее рассматриваемом деле по обращению налогового органа о взыскании с нее недоимки, имеются декларации и её расчёт, согласно которому сумма налога, подлежащая к уплате за (...) г.г. составляет (...) руб., уплатила (...) руб. Таким образом, переплата составляет (...) руб. Её расчёты подтверждаются первичными документами - декларациями и платёжными документами. Полагает, что недоимка не могла образоваться в период с (...)г. по (...)г., поскольку налоги с физических лиц подлежат к уплате с (...)г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как усматривается из материалов дела, Шкуро А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с осуществлением ею деятельности (...). Письмом Министерства (...) от (...)г. Шкуро А.А. было отказано в предоставлении субсидии на погашение затрат по уплате процентов по кредиту, в связи с тем, что она имеет задолженность по налогам и сборам. Данный отказ произведен на основании справки Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия за (...), согласно которой задолженность по подоходному налогу на (...) г. составляет (...) руб. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия по предоставлению сведений о наличии у Шкуро А.А. задолженности по налоговым платежам по состоянию на (...)г. являются законными, так как по данным оперативного учета задолженность истицы по налогу составляет (...) руб. (...) коп., а доказательств обратного заявителем не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В силу положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Объективных и бесспорных доказательств того, что на (...) года у заявителя имелась недоимка по налоговым платежам Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Карелия не представлено, тогда как обязанность по доказыванию возложена на заинтересованное лицо. В подтверждении суммы задолженности по налоговым платежам судом приняты во внимание данные оперативного учета, которые изначально оспаривались заявителем. Сверка расчетов, о которой заявлял и представитель налоговой инспекции в отзыве, не проведена. Кроме того, (...)г. Межрайонная инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия обращалась в суд с иском к Шкуро А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за (...) и пени. Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от (...) г. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку у Шкуро А.А. отсутствовала задолженность по обязательным платежам. Оценка данным обстоятельствам, а также представленным доказательствам – декларациям и платежным документам, не дана. В связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п.п.2,3,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: